|
|
От
|
Romix
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
26.03.2008 03:25:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
В 1995 г. списан самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory)
>Нет это все прекрасно, но неужели вы не заметили что SOFIA совершит первый полет по научной рпограмме дай бог к концу этого года? Никаких снимков с SOFIA в природе не существует.
Телескопы самолетного базирования существовали и раньше.
http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_9420.html
Существуют не только наземные и космические телескопы. В 1995 г. "отправлен" в отставку принадлежавший NASA самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory).
Также существовали телескопы стратостатного базирования:
http://podlodka.info/content/view/78/207/
а высотах около 25-30 км земная атмосфера становится прозрачной для инфракрасного излучения. Эти высоты вполне доступны современным воздушным шарам («баллонам»), грузоподъемность которых достаточна, чтобы нести довольно большой телескоп диаметром до 1 м. Наблюдения с такой высоты имеет смысл проводить и в видимой области спектра, так как атмосферное дрожание здесь уже не будет ограничивать разрешающей силы телескопа. Первый «баллонный» телескоп «Стратоскоп-1» (диаметром в 50 см) был построен в США для фотографирования солнечной грануляции. Другой американский баллонный телескоп «Стратоскоп-2» (диаметром 90 см) запускался с целью исследования инфракрасных спектров планет и звезд. Подобные телескопы управляются в полете с Земли по радио. Телевизионные камеры, установленные на искателе, гиде и в фокусе Кассегрена, позволяют наводить телескоп на объект почти так же уверенно, как и при обычных наземных наблюдениях. В СССР успешно проводились полеты стратосферного солнечного телескопа с целью фотографирования солнечной грануляции. Для инфракрасной астрономии большие перспективы связаны с возможностью установки телескопов на самолетах. Самолетные летающие обсерватории не могут подниматься на такую большую высоту, как баллонные телескопы, однако они имеют ряд преимуществ (управляемый полет, присутствие наблюдателя на борту и т.п.).
>>Вот незадача-то. Но ничего, НАСА все починило прямо на орбите. Астронавты героически слетали, и там, наверху, починили такую сложную неполадку. Но при этом (какая жалость!) сильно ухудшился ультрафиолет.
>
>Ну скажем так не "починили" - это практически невозможно, а добавили нек-ю насадку, несколько ухудшившую "идеальные" характеристики телескопа.
Установка такого фильтра выглядит не совсем технически правдоподобно, и озвучивание этого аргумента больше похоже на отмазку, которая оправдывает некачественные снимки в ультрафиолетовом диапазоне у Хаббла. В действительности же объяснение "плохого" ультрафиолета у Хаббла может быть гораздо проще и приземленнее: самолет делает качественные снимки в видимом и инфракрасном диапазоне, а спутником же (с зеркалом диаметром в несколько раз поменьше заявленного у Хаббла) доснимает ультрафиолет.
>Миллионы фотографий в открытом доступе, в т.ч. значительная часть обработанных в FITS формат (беспрецедентная, кстати, открытость проекта) для вас не аргумент?
Я не видел этих миллионов (более того, даже знаменитые туманности сняты кусочками, не все квадратики там досняты). То что там где-то лежит база снимков с годовым промежутком между съемкой и доступом - ну так ее и с самолета (или двух-трех самолетов) могли нащелкать, и ультрафиолетовыми экспозициями со спутника дополнить (экспозиции в различных диапазонах волн там кажется разделены). Интересно, чего там больше - видимых и инфракрасных съемок, или ультрафиолетовых наблюдений.
>>Такой же по качеству ультрафиолет можно заснять и без Хаббла, зеркалами в разы поменьше. И совместить со снимками SOFIA.
>
>В первой части выполнимо, а во второй вряд ли :)
В чем проблема совместить два электронных снимка одних и тех же звезд. Ведь даже штатно экспозиции в разных диапазонах волн (с разными фильтрами) там разделены по времени. А быстро изменяющиеся объекты типа вспышек сверхновых снимают всякими Чандрами и чем угодно, только не Хабблом. Хаббловские снимки Юпитера опять же немногочисленны и вызывают все те же подозрения по поводу их самолетного происхождения.
>Почему же не надо? Во-первых, разрешение картинок все еще непревзойденное, кстати, может, все-таки объясните как это получилось все же разрешение до 50 mas принципиально недостижимое на наземных инструментах, во-вторых, это был первый практический опыт эксплуатации такого крупного астрофизического инструмента на орбите, весьма удачный, заметим, уже на 4 гарантийный срок пошел агрегат.
Вы улавливаете разницу между наземным и самолетным (или стратостатным) телескопом? Толща атмосферы то в этих двух случаях - очень разная, вот и получается 50 раз четче. А 4 гарантийных срока, 17 лет работы и ни одного метеорита - неправдоподобно. МКС то метеориты изрешетили.
>>Что же СССР огромное зеркало не запустил, а ограничился зеркалом 70 см?
>
>Во-первых, в СССР астрономические программы всегда финансировались на порядок хуже чем в США, а в новоРоссии - на 2 порядка (ни одного нового современного инструмента за весь срок незалежности, за единственным исключением - "Квазар"). Во-вторых, проект космического телескопа "Ломоносов" благополучно накрылся в ходе катастройки и последующего парада суверенитетов (проект осуществлялся в широкой межреспубликанской кооперации). В-третьих, насколько я понял, ваш 70-см телескоп - это на самом деле космическая обсерватория "Астрон" ("Спика") зеркало 80 см?
Не помню точно, кажется он. Ну так насовцы задавили авторитетом своего предположительно поддельного хаббла, вот настоящие разработки то и накернились (вместе с СССР который их прозводил).
>>А у США что же за такие проблемы возникли с запуском второго-третьего (на этот раз - исправного в УФ диапазоне) Хаббла? По готовым чертежам можно сделать в разы дешевле, т.к. основные расходы - на НИОКР и создание с нуля инфраструктуры.
>
>Во-первых, как подсказывает жизненный опыт, это хотелки у нас резиновые, а вот давалки у них как раз бронированые. Вы как вообще себе представляете позицию НАСА перед финансирующей стороной: "Извините ребята, тут фигня вышла, пара из 6 каналов хреновато работает после того ремонта, на который мы в прошлый раз денег просили, может ну его нафиг этот, запустим второй, ну не получится - третий, а институт пока лет на 5-10 производственного цикла законсервируем?" Я думаю реакция финансирующей стороны была бы весьма предсказуемой.
А метеориты в хаббл принципиально не попадают? А других поломок там точно не могло бы быть за все 17 лет эксплуатации? Гарантийный срок-то прошел как Вы пишете 4 раза, почему "финансирующаа сторона" не напечатала еще немного долларов (на фоне того дефицита который они там у себя печатают - это капля в море) и не запустила дублирующий аппарат без изъяна с УФ диапазоном? Или нечего было запускать по причине еще одной голливудско-самолетной "мистификации века"?
>>После строительства первого Хаббла уже все было готово и для второго, и для третьего. Мало ли еще какие неполадки, или метеориты (МКС так например они изрешетили, а в Хаббл все 17 лет почему-то не попадают). Если конечно он летал.
>
>Вы видать сильно не в струе, что значит "все было готово"? Это уникальная техника с весьма нехилыми сроками изготовления. Для примера, цикл изготовления вот уж действительно конвейерного КК Союз - 2 года, к тому же никто не стал бы "повторять" Хаббл, сделали бы Хаббл один, потому как к окончанию цикла изготовления (лет 5) приборная база успела бы устареть. Т.е. как ни крути пришлось бы спроектировать практические новый инструмент.
А что, советские Союзы делают партиями размером в 1 штуку, и на 17 лет прекращают их выпуск? Мало ли может быть неудач при запусках, при стартах, при реальной (а не павильонно-самолетной) многолетней эксплуатации.
>>Выше SOFIA (14 км) атмосфера вполне чистая и очень сильно разряженная, поэтому разрешение телескопа там значительно выше, чем для наземных обсерваторий.
>
>Еще раз, SOFIA не летает, так что давайте притягивайте за уши что-то другое, и, кстати, когда будете притягивать все-таки смотрите какой разрешение инструмента в видимом диапазоне, чтобы мне за вами лазить проверять не приходилось.
Что бы по Вашему помешало с 1995 года запускать аналог Софии? Зеркало было (его изготовили кстати в двух экземплярах для Хаббла). Самолеты Боинг-747 были. Остается прорезать окошко и водрузить этот телескоп. Технические проблемы были обкатаны ранее на Копейре (см. выше). Это намного проще чем водрузить то же самое на спутник!
>>Ай какая жалость. То на сторожа для хранения камней и пленок у НАСА денег нет (и они волшебным образом исчезают из архивов), то вот на второй (исправный и не вызывающий сомнений в наличии его именно на орбите) Хаббл денег нет. Ну надо же!
>
>Согласен, какая жалость, чем населению одной страны водку, а другой виски жрать, установили бы 200% акциз на бухло и направили на развитие астрономии.
А что нефть уже отменили? Там кстати не так много миллиардов - 5 кажется. Центробанк их каждую неделю на погашение искусственных (доллар к рублю вдвое завышен) валютных разниц спускает, а тут было бы полезное дело.
>И самое главное, мне совершенно непонятно к чему разводить это конспироложество, ведь Хаббл - проект неизвестный среди широкой публики, пропагандистского значения не имеет, а что касается специалистов - то нам-то все равно, Хаббл чи не Хаббл, главное - качественные астрофотографии.
Как это неизвестный. Очень даже известный, его по всем журналам гоняют (правда в последнее время правда кажется перестали). Американцы, согласно опросам, его считают вторым проектом после Аполлона.