>>Наука и технология есть институты более высокого уровня, чем рынок. Знаменитый английский... (прим. ла ла ла... воду опускаем) ...И никакой рынок науку не заменит.
>- рынок это распределительный механизм, который может быть где угодно, в том числе и в науке, крайне ошибочно говорить о равнозначности, сравнении и невзаимозаменяемости двух РАЗНОКАТЕГОРИЙНЫХ объектов. Т.е. абсурдно сравнивать колесо от телеги и саму телегу, часть системы с целостной системой.>
Что сказать–то хотели, я не поянл.
>- вот это надо ЗАРУБИТЬ СЕБЕ НА НОСУ Ваша цитата: "По данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями". В этом экономический смысл для тупых нуворишей, не считая гуманитарных и прочих неотчеканеных монетой положительных качеств науки. Т.е. инновационный бизнес является на сегодня САМЫМ РЕНТАБЕЛЬНЫМ В МИРЕ легальным бизнесом. Курица несущая золотые яйца в 4 раза больше чем средние несушки обычного среднего бизнеса и в 24 раза больше чем бройлеры корпораций (те в свою очередь выезжают на оборотах абсолютных больших объёмов, но тем не менее).>
А Вы хоть знаете, как в США организован инновационный бизнес? Зарубить то можно, да бесполезно, если челогвек не владеет знаниями об этом.
>- господдержка не противоречит рыночным механизмам финансирования, а только стабилизирует процесс от спекулятивных злоупотреблений на бирже + государство может обеспечивать более глобальные и более системные заказы ДЛЯ КРУПНЫХ НАУЧНЫХ КОЛЛЕКТИВОВ (аэрокосмическая отрасль с большим циклом разработки и внедрения и др. отрасли, к примеру военные разработки).>
Опять Вы несете отсебятину. Системные заказы на Западе все провались. Вы бы почитали о том, как инновационная сгфера организована в США, а уже потом рекомедовали портить носы...
>>Поверьте мне. Я опытный микроскопический волк.
>- :-) Вы и в экономике довольно смело пытаетесь постичь НОВОЕ, что есть только похвально, за что и уважаю таких смелых людей, не боящихся иногда выглядеть не совсем компетентным, но имеющим признавать собственные ошибки (а это самое трудное для гордого человека). Снимаю шляпу... с интересом участвую в дискуссии...>
Спасибо, но я всегда говорю и буду говорить, что я дилетант в экономике. В отличие от некоторы витийствующих здесь псевдоэкономистов. Хотя я и прочитал 7 учебников. Но специалист нуждается в почковании от другого специалиста. Этого у меня нет. Чотбы понять экономику, надо поработаь рядом с кем–нибудь опытным.
>С уважением>
Взаимно.
>>Кроме того инфляция съедает существенную часть увеличенных средств, которые выделяются на науку в России.
>- вот тут Вы в точку попали, не в бровь, а в глаз - сволочи-дармоеды примостившиеся у государственного корыта грабят от лица государства, впрыскивая необеспеченные рубли. Сукины дети и только, как свиньи под дубом, не понимают, что инфляция ломает большинство созидательных планов мелкого и среднего бизнеса, да и крупные проекты тоже. Большей мерзости от "государственников" просто не придумать, ладно фальшивомонетчики спонсируемые иностранными спецслужбами, так ещё есть ублюдки наживающиеся на "возмещении НДС", а есть ещё одни "стоп-кадры", которым видите ли важно "плавно девальвировать" синхронно с долларом... сволочи ипотечные одним словом...>
Причем здесь сволочи, если сгнил весь общественный строий? Сам строй заставляет воровать и брать взятки.
>>А как же нанотехнология, о которой Путин прожужжал все уши? Как пишет хорошо информированный Ю. Магаршак [12], "по европейским экспертным данным, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями, в то время как в США 2400, а в Японии 876. Заявители из Израиля получили более 150 таких изобретений (т.е. в 50 раз больше, чем Российская Федерация). Думаете, клевещут недруги? Оказывается, наоборот: слишком великодушны в оценках. Согласно компетентным источникам, в России положение еще хуже. Так, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (<Роспатент>) Борис Симонов, ответственный человек, знающий ситуацию не понаслышке, с горечью констатировал: <На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и две тысячи имеют правовую охрану на территории РФ>".
>- патентоведение угроблено (можно восстановить в новом виде), это точно.>
Вы хоть знаете, как организовано изобретательство в Америке? И можно ли его в России восстановить в новом виде? Увы, выход только один – СССР.
> А ведь это одно из стратегических направлений. Да что там говорить, есть сугубо национальные скопища патентов в мире, даже на другие языки не переводятся патенты, только если сам кто-то пожелает закрепить своё право в другой стране. Вполне возможна ситуация когда на одно и тоже открытие могут быть оформлены разные патенты на разных открывателей ввиду частного разрозненного патентования (международная экспертиза на новизну работает криво и то если закажут). А ведь это "нефть" знаний, которые являются силой (знание - сила) и стоит куда больше чем минеральное сырьё.>
Вы бы сначала на эту тему чуть почитали.
Миронин С. 2007. Инновации: Путинский пир во время чумы. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2523/
Потом поговорим и о патентах.
>>Открылась ниша для словоблудов и шарлатанов, которым в прошлом предоставлялась преимущественно трибуна партийного собрания, да и эти выступления получали неформальную оценку в сообществе
>- если быть честным, то открылась возможность для АЛЬТЕРНАТИВЫ, которую практически всегда властьимущие и прочие нажердочкесидящие любят объявлять шарлатанами. Альтернатива это необходимое условие РОТАЦИИ, которая в свою очередь даёт большую устойчивость и эффективность, в это заключён смысл и полезность демократии - ротация управления через выборную обратную связь.>
Воду не комментирую.
>>Например, турецкие ученые получают премию за каждую статью, которую они публикуют в международных рецензируемых высокоимпактных журналах.
>- ширше надо - точнее как раз создавать эти самые российские высокоимпактные журналы с международным статусом, точнее эти все журнальчики как раз являются НАУЧНЫМИ БИРЖАМИ, вот такие научные биржи и надо создать в России (РФ, Казахстане, Украине и др. СНГ по одному на мелкую республику), в РФ же организовать три НАУЧНЫХ БИРЖИ - Санкт-Петербургскую, Московскую и Новосибирскую с международным статусом, автоматическим переводом и фиксированием на другие языки мира (английский, немецкий, французский, китайский, испанский). Собственно на биржах будут обосновано указываться разделы для грантовых исследований (направления) и проч. всё под контролем экспертов академии или др. независимых структур.>
Опять вода. А Вы знаете, как трудно получить высокий импакт фактор для журнала. Я тут недавно разговаривал с редактором одного из ведущзих журналов по морфологии, Цитология. Они выпали из списка ПубМеда и никак не могут туда вернуться.
>>Сталин же умел бороться с диссертационными желаниями ученых путем создания ударных научных кулаков, направленных на важнейшие практические дела.
>- вот на научных биржах и будут показаны ВОСТРЕБОВАННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ - так называемые, "сталинские ударные научные кулаки".>
Остапа несло.
>>В общем нужно восстанавливать социализм. Итак, пока есть два пути, копировать запад или копировать сталинскую форму организации науки.
>- да нету никаких "двух путей", есть один интегральный путь решающий те или иные противоречия на чаше весов рационализма - баланс, везде баланс между противоречащими желаниями.>
Да, скорее всего путь один. СССР2.
>>Должна быть изменена оценка деятельности научных коллективов на первое место поставлены 2 критерия: соответствие мировому уровню науки, которое определяется по числу публикаций в ведущих мировых журналах
>- сколько можно смотреть кобыле под хвост? Должны быть РОССИЙСКИЕ ЦЕНТРЫ С МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАТУСОМ. Где Вы откопали "международность" у западных журналов, обслуживающих интересы национальных американских и европейских корпораций???>
Вы хоть раз международный научный журнал в руках дерюжали? Подержите, полезно.
> Пока Пётр I не учредил российскую академию, так бы и заглядывали в рот какому-нибудь приезжему балбесу. Где научная смелость и непредвзятость, что за сваливание то в славянофильство, то в западнизм - где работа мозжечка, ответственного за РОВНОЕ поведение в развитии науки?>
Воду не комментирую.
>>Итак, первый шаг, если Россия хочет сохранить высокий уровень жизни является резкое увеличение финансирования и резкое поднятие зарплат ученым с резким увеличением приобретения самого современного оборудования.
>- никакие увеличения не пойдут в прок, пока не создадим БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ СТРУКТУРУ для науки, а это именно рациональная логически обоснованная КОНСТРУКЦИЯ, никакое не тупое копирование запада или совка - нельзя войти два раза в одну и туже реку.>
И кто это доказал, что нельзя?
> Сами же пишете что "99 из 100 научных проекта провальны". Провальны почему? - потому что нет ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ и ЗАКАЗА, определяющие себестоимость и ценность научного исследования. Именно этот момент принципиально разруливается при организации НАУЧНОЙ БИРЖИ, где в стоимостном выражении виден социальный заказ на исследование и наиболее быстро и безупречно оформляется сделка-договор между открывателями новаций и заказчиками инноваций, которые в свою очередь будут оформлены в инвестиционные старт-апы.>
