|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
09.03.2008 03:11:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
А,, понятно.
Привет
>>А зачем вам нужен наш ответ? Как он поможет в ответе на вопрос были американцы на Луне или нет? Расскажите!
>
>А зачем вам нужна дискуссия на форуме? Как она поможет в ответе были американцы на Луне или нет? Расскажите.
У меня собственно говоря еще остаются призрачные надежды, что появятся (хотя бы один) честные и верующие в полет люди, которые начнут честно и пристойно разбирать все вставшие вопросы и давать ответы. Тогда может возникнуть дискуссия высокого уровня в которой вопросы могут быть выяснены. Впрочем надежда эта у меня фактически испарилась. Некоторые шансы были у vld, но ему некогда, так что сейчас я не вижу честного человека который мог бы выступить на стороне защиты.
С другой стороны следует стараться и учиться пробивать стену из зомбей и дураков, которую мошенники могут воздвигать для защиты своих лохотронов. Это интересная научная и практическая задача.
>Мне ваш ответ нужен по понятной вполне причине. И я и 7-40 и все остальные дружно объясняли вам, то, что теперь написал и Мухин. Соответственно, мне хотелось бы знать, вы меняете свою позицию или продолжаете стоять на своем. Вопрос важный, поскольку он определяет что и как обсуждается. Важность вопроса подчеркнута непримиримостью сторон и длителоьностью обсуждения.
А, понятно, вы атакуете введение к книге Попова. Тогда скажу, что с Мухиным я не согласен. Поскульку это та тема, которую я разрабатываю, могу ответить достаточно подробно - то что сказано во введении Поповым подчеркивает взятую "защитниками" стратегию - согласно которой "по умолчанию" работает на "защиту". Это очень важный вопрос методолгии спора, и по существу главный фокус НАСА и их хиви, с разбором которых судя по всему Ю. И. Мухин пока не ознакомился. Я его понимаю - у него нет времени знакомиться с дискуссией на форуме и книгой Попова - на него напали еврейские пиявки, а еще и газету надо выпускать. К тому же он может вообще посчитать этот вопрос неважным. Не будучи знаком с этим вопросом он, очевидно, посчитал, что это один из заскоков Альмара, толком не поняв в чем тут дело. Проблема решается более четким выражением своих мыслей, и мы, скептики в отличие от "защитников" на это способны.
Позиция же остается неизменной, и хорошо сравнима с религией. Нужно ли доказывать, что бог есть, или нужно доказывать, что его нет? Какое мнение считать справедливым "по умолчанию", если доказательств нет? Что бог есть или что его нет? Правило "не изобретай лишних сущностей" ясно говорит, что не нуждается в доказательствах отрицающая позиция. Иначе говоря мы не имеем никаких оснований считать, что Гедеван летал на планету Плюк, если он не предоставил никаких доказательств кроме песка, гайки, камешка и осколка керамики даже если песок и гайка были отданы в деканат Раечке, и затем пересланы в Юнеско.
Я достаточно подробно ответил на ваш вопрос?
Я кстати жду с нетерпением ваших комментариве по поводу моего предложения по ведению - здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243545.htm