|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
wycb
|
|
|
Дата
|
19.02.2008 16:16:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: [2wycb] Ещё...
>скорее всего НЕТ
:)) Достойный ответ, ну тогда в том же духе, "скорее всего ДА".
>Скорее всего они были разные, но не до такой степени, что на одних снимках звёзды видны, а на других - нет.
Т.е никакой информации об условиях съемки у вас нет - остается ничем не сдерживаемый полет фантазии, простите, несерьезно.
>о! ключевая фраза защитника... Ещё как имеет, такой спор ставит под большое сомнение подлиность ВСЕХ снимков, сделанных астронавтами на "Луне".
Демагогия.
>Видел, но звёзды на небе весьма сильно совпадают с существующими созвездиями, что даёт уверенность думать об этих точках, как именно о звёздах и уничтожает значимость пары точек в левой части снимка.
Знаете, чтобы "эти слова стали плотью", надо бы подкрепить информацией, скажем, наложением картинки звездного неба на звезды на фотографии. Хотя, повторюсь, ничего странного не вижу в возможности снимать звезды с Луноходов, ибо таковая возможность конструктивно была заложена, служа одним из средств ориентации (система астроориентации - см. любое описание "Луноходов").
>Скорее всего, учитывая мой вывод, сделанный чуть выше, это даёт возможность думать, что точки на "чехле прибора" сделанны по просьбе НАСА, чтобы была возможность полагать так:
>Так что весьма возможноЮ чо по крайней мере чатсь "звезд" - брак.
>Т.е. ретушь... в рамках сговора США с СССР, Вы про него похоже забыли?
Во-первых, Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Давайте придерживаться старого доброго принципа Оккама, а то невесть что можно нафантазировать. Во-вторых, не надо выводить "сговор" из возможного эффекта ретуши, которая объявляется таковой по причине "сговора", ибо это классический пример порочного круга. В-третьих, проще было бы "закрасить" звезды на фото Луноходов или наоборот, присандалить звездное небо на фото американцев, не правда ли? В-четвертых - если посмотрите всю последовательность фото с Лунохода, обнаружите и такие, где небо видно, а звезд на нем не видно. Согласно вашей логике, это "разоблачает" конструкторов "Луноходов"?
>>Вот как раз настоящему фотолюбителю ясно, что выдержка зависит не только от общей освещенности поля зрения, а и от того что именнно вы хотите снять, все ясно только автоматической "мыльнице".
>
>уууу, словоблудие.
Это не словоблудие, а элементарный известный каждому фотографу факт.
>Где на Луне фонари? Вы в своём уме? Чтобы такие сравнения приводить.
Во-первых, придерживайтесь парламентских выражений, во-вторых, какая разница, что вам дает боковую засветку - ярко освещенная фонарем улица или яркий свет от поверхности Луны?
>Доааа, конечно, Вы забыли написать, что они ещё "кучу эксперементов поставили".
Т.е. вы не знаете что астронавты производили астрономические наблюдения с поверзности Луны? Я правильно понял? Ну так посмотрите в "Вики" хотя бы.
>А зачем менять линзы? Зачем менять насадки, каталог по которым выложен в сети?
Меняют не линзы, а объективы. если вы действительно не знаете зачем меняют, вкратце объясн, в основном для того чтобы изменить фокусное расстояние, блендировать, установить фильтры и пр.
>За тем, повторюсь, чтобы это были звёзды с Луны, чтобы это было ещё одно доказательство их прибывания там, как и кинолента полёта над её поверхностью, которой так и не сняли...
Вот она разница в психологии праздного туриста и исследователя :) Мне бы например и не пришло в голову, выполняя научную программу, возиться с подбором такого режима съемки, чтобы и звезды красивые, и Луна, и тот кто в объектив улыбается, более того, буде я составлял бы программу съемок, то не додумался бы включить в нее этот высокохудожественный момент, наверное потому что я профессионал, хоть и не в этой но в близкой области и недостаточно думаю о рекламном моменте, а, видимо, зря.
>-зачем вам знать, почему флаг колыхался;
Я знаю почему он колыхается.
>-зачем вам знать, почему ракета летела медленнее, чем заявлялось НАСА;
Докажательство гипотезы том что "ракета летела медленнее" откладывается до того момента как ув. Покровский соизволит исправить хотя бы грубые ошибки в своих расчетах, а то по моим прикидкам с использованием метода Покровского она могла лететь и слишком быстро (т.е. на самом деле это была глубоко законспирированная миссия на Марс с целью устроить там поселение).
>-зачем вам знать, почему на фографиях Луноходов и Лун звёзды есть , а на снимках астронавтов - нет;
Я знаю, вы еще не заметили? Это же очевидно: потому что выбранный режим съемки в первом случае обеспечивал чувствительность, необходимую для фиксации звезд, а во втором - нет. Дискутировать можно о том почему звезды снимали или не снимали, а не о том, "почему они есть/нет".
>-зачем вам знать, почему стенки Луноходов на позндих фотографиях покрыты конкретным слоем пыли (уже наверное грунта), а на поверхностях Сурвеёра "нет ни пылинки" (причём Луноходы проездили не не более года, а Сурвеёр простоял аж два!)
Осмелюсь предположить, что это обусловлено тем, что первый ездил, а второй как-никак стоял, а с пульными бурями на Луне туго. Чем такое объяснение плохо?