|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
18.02.2008 17:05:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: [2wycb] Ещё интереснее
>Какие проблемы? У меня нет. А вот в показаниях астронавтов - они есть. Если бы только на фотографиях звёзд не было.
Кто есть, кого нет? Непонятно написали.
>Опять же, с чего Вы решили, что выдержка на Луноходе была больше , чем на Хазельбладах?
А почему бы и нет? Выдержки могли быть установлены разные. Впрочем. имеет ли смысл это спор, на приведенном вами фото аналогичные "звезды" видны на чехле прибора в правой части панорамы. Так что весьма возможноЮ чо по крайней мере чатсь "звезд" - брак.
>Любому фотолюбителю понятно, что если рельеф местности имеет примерно одинаковую яркость, то выдержки тоже были примерно одинаковы.
Вот как раз настоящему фотолюбителю ясно, что выдержка зависит не только от общей освещенности поля зрения, а и от того что именнно вы хотите снять, все ясно только автоматической "мыльнице".
>Иначе реголит, отражающий солнечный свет, засветил бы плёнку. Уверен ,что так оно и было.
Абсолютно неверно. Чрезмерная засветка боковым светом элементарно компенисруется блендой. Опять же предложу эксперимент доступный каждому. Выйдите звездной ночью на улицу, встаньте у фонаря, попробуйте увидеть звезды, потом сделайте из рук "бленду", попробуйте увидеть еще раз.
> Почему же астронавты не выставили бОльшие выдержки и не сняли звёзды специально? Ведь это же были бы "звёзды с лунного неба". Ах нехотели, ну ну...
Ну здрасьте, как не снимали. Астронавты вообще-то занимались астросъемкой с помощью специального фотоаппарата и телескопа. А на "Хассель" наверное можно было снять, навесив бленду и использовав фотоматериалы с иной кривой чувствительности, но зачем?