|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.02.2008 18:22:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: ну сколько...
>Есть столько-то кадров, на которых виден край облака. Следующий кадр - уже пустой. Край облака ушел за кадр. Ни одной дополнительной точки взять просто негде.
Это плохо, что тут еще скажешь. Значит, то ли асимптотика, то ли не асимптотика.
>На первых картинках есть строго вычерченный конус. Около середины группы - явно видно преломление конуса. И внутри его границ выстраиваюваются остаточные дымы. Все логично и естественно. Для дальнейшего конусного расширения потока нет никаких физических причин - ракета впереди. И просто ввиду закона непрерывности потока - поток должен становиться почти параллельным траектории.
Это все очень красиво описано и к делу совершенно не относится, я о том писал, что объяснение видимости скачка уплотнения тем, что он маскируется аэрозольными частицами нуждается в обосновании предполжоения, что они могли заполнить зону за скачком уплотнения.
>Летящий массивный предмет - ракета,- расталкивает воздух, который и рад бы расступиться, только не поспевает. И потому образуется линия(скачок уплотнения), вдоль которой сосредоточена узкая полоска сжатого воздуха. И эта полоска налетает на ничего не подозревающие о происходящем слои атмосферного воздуха. Страгивает их и заставляет приходить в движение. По одну сторону полоски - нечто сложное, но точно не вакуум. По другую - тишь да гладь. Ни одна из молекул не знает, что сейчас "тряханет всех со страшной силой".
Это тоже все лирично и красиво, но надо было всего лишь обосновать предположение, что облако аэрозоля может заполнить весьма возмущенную зону за скачком уплотнения. Я бы вообще, честно говоря, не тянул эти аэрозоли, ну скачок уплотнения, а чем он там маскирован - какая разница, если видно. Это было как раз незначительное замечание.
>И Вы - преподаватель... Тоскливо-то как!
Я не преподаватель, но время от времени приходится вести студентов (курсовые, практики, дипломы), наших и американцев в основном. И чем вам так не нравятся такие преподаватели, как Бор, скажем, или Эйнштейн, тоже ведь лекции читали. Преподаватель - каиново пятно на всю жизнь? Крепко они вас видать достали во время учебы.
>Вас же не проблема интересует. А та оценка, которую Вы должны выставить. Рефлекторно...
Какая проблема? Если проблема во что бы то ни стало (и если нам мешают факты - тем хуже для фактов) доказать то, что американцы на Луну не летали, то увольте, отдает паранойей. А проблема расчета скорости на основании анализа результатов съемки - довольно занятна, поэтому я тут и пописываю.
>Оно и видно, что не исследователь! У исследователя реакции другие. Он понимает цену добытым крупицам информации и возникшим около нее мыслям.
У исследователя, извините, не только реакции, а и рефлексии.
>Для преподавателя же информация с результатами лабораторной работы - пустое место. Она предусмотрена заданием. Важно, чтобы студент ее обработал и предоставил по установленным Министерством образования правилам. Открытий быть не может - по определению. Все давно открыто.
В свете моего замечания о том, что я не преподаватель, весь пар ушел впустую.
>Извиняйте: я ни России, ни науке(Истине) не изменил. Ни на йоту.
>Типа: чист перед Богом и людьми. - И такое бывает!
>И моральное право - потому - имею.
Хамить, заниматься демагогией и бросаться обвинениями в ангажированности в ответ на то что вам указывают на ваши ляпсусы? Ну что ж, не слишком научно, но в духе эпохи.
А теперь, отложив в сторону фекалошайсеры, возвратимся к истокам. Итак, ваши узкие места, в методе 1): ничем не обоснованная оценка скорости элемента части облака, использованного вами для расчета абсолютной скорости ракеты, пренебрежение геометрическим фактором при вычислении скорости удаления ракеты от облака, крайне небрежное определение геометрических размеров ракеты, использованное в качестве шкалы расстояний, в методе 2): экстраполяция модели сверхзвукового обтекания клина на случай обтекания объекта сложной формы, весьма приблизительная оценка видимого угла головной части ракеты.
Но в целом изобретательно, только очень грубо, взяв верхние пределы ошибок, я получил более 3000 м/с. Отсутствие строгих критериев оценивания доверительных интервалов дает такой разброс, от 1000 до более чем 3000 м/с, увы.