Форум С.Кара-Мурзы

	От	K
	К	Monk
	Дата	07.03.2008 11:02:43
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Режим ругают не за то, за что следовало бы

http://www.contr-tv.ru/common/2623/

Давно заметил, что путинский режим обычно ругают вовсе не за то, за
что следовало бы или даже не за то, что он реально делает, а часто
даже за нечто прямо противоположное. Уровень понимания примерно такой,
какой поразил меня в начале 91-го года, когда с одной из трибун я
как-то услышал: <Ельцин хочет возродить Российскую империю!> (типа
вот, что задумал, сволочь). В частности, одним из наиболее часто
инкриминируемых путинской власти мотивов стала пресловутая <вертикаль>
и рост госаппарата.

В общественном сознании <сила> и авторитарность власти обычно
ассоциируются с масштабностью госаппарата, а роль и благополучие
чиновничества - с его численностью. На самом деле дело обстоит,
скорее, противоположным образом. Авторитарная власть обычно стремится
к оптимизации аппарата, а там, где чиновничество действительно
представляет собой привилегированную корпорацию, оно стремится
ограничивать численность своих членов (как делает всякая корпорация,
напр., юристы и врачи в евр.странах). Рост же аппарата может иметь
совершенно разные причины.

Российская власть была одной из самых авторитарных в Европе, тем не
менее, на рубеже 17-18 вв. всех "приказных людей" в России
насчитывалось ок. 4,7 тыс. чел., тогда как в Англии в начале 18 в. при
вчетверо меньшем населении -10 тыс. В сер. 18 в. всех ранговых
гражданских чиновников в России насчитывалось чуть больше 2 тыс. (с
канцеляристами 5,4). В 1796 г. их было 15,5 тыс., в 1804 - 13,2 тыс.,
в 1847 - 61,5, в 1857 - 86,1, в 1897 - 101, 5, в начале ХХ в. - 161
тыс. (с канц-ми - 385). К 1917 г. всех вообще госслужащих
насчитывалось 576 тыс. Между тем во Франции уже в середине Х1Х в. их
было 0,5 млн, в Англии к 1914 г. (при втрое-вчетверо меньшем
населении) - 779 тыс., в США в 1900 г. (при в 1,5 раза меньшем
населении) - 1275 тыс., наконец, в Германии в 1918 г. (при в 2,5 раза
меньшем населении) - 1,5 млн. С учетом численности населения в России
"на душу населения" приходилось в 5-8 раз меньше чиновников, чем в
любой европейской стране.

А вот после 17 г. установление тотального контроля социалистического
государства над всеми сферами жизни мгновенно привело к невиданному
разрастанию административно-управленческого слоя. В конце 1919 г.,
несмотря на отпадение огромных территорий с многомиллионным
населением - только в 33 губерниях Евр.России насчитывалось 1360 тыс.
средних и высших госслужащих (т.е. без курьеров, швейцаров и т.д.).
Даже при НЭПе перепись 1923 г. зафиксировала только в городах, без
сельской местности, 1836 тыс.служащих. С 1925 по 1928 г. их число
увеличилось с 1854,6 до 2230,2 тыс.чел. Если до 1917г. в России на 167
млн.населения приходилось менее 0,6 млн. госслужащих, а в Германии на
67,8 млн.населения - 1,5 млн.,то уже через 10 лет Германия осталась
далеко позади: к этому времени там в управлении было занято 20 чел. на
1000 населения, а в СССР - 33. Россия занимала по этому показателю
последнее место среди евр. стран, СССР уверенно вышел на первое.

В 90-е сфера госконтроля сузилась, но число госслужащих не
уменьшилось, а вскоре стало и расти. Но по совсем иной причине.
Кстати, в пылу антипутинской борьбы рост его обычно сильно
преувеличивают, вплоть до утверждений (напр. в книге О.Крыштановской),
что численность чин-ва в РФ по сравнению с СССР выросла втрое, а по
отн. к численности нас-я - аж в 8 раз. Это чистое жульничество:
сравнивается численность ВСЕХ чиновников РФ (в т.ч. <клерков>) с
числом советской номенклатуры (т.е. только <ответработников> - 400
тыс.), тогда как только в пределах РСФСР к 1990 г. <в аппарате органов
упр-я> было занято 1,8 млн. чел.

Так вот теперь источником роста численности аппарата является не
тотальный госконтроль, а <федерализм> - бесконтрольное со стороны
центра размножение чиновников на местах. Численность центрального
аппарата как раз относительно невелика - порядка 40 тыс.чел. (причем в
2000-2004 гг. она была в среднем даже несколько меньше, чем в
1995-1999), а все ч-ки федеральных органов составляют менее половины
общего числа. Бурный всплеск с самого начала 90-х был достигнут за
счет областных <правительств> и подчиненных им структур. И если
центральная власть пыталась временами ограничивать число госслужащих
(и на некоторое время штаты федеральных ведомств действительно
сокращались), то такие сокращения более чем <компенсировались>
безудержным ростом служащих в <субъектах федерации>.

<Вертикаль власти> предполагает, как минимум, однородность ее
структуры, тогда как в стране вообще отсутствует единая система
государственной службы. <Государственная служба субъекта федерации>
представляет собой совершенно отдельную от федеральной службу,
организация которой находится в исключительном ведении самого
<субъекта> (нанимателем провинциального чиновника является по закону
не российское государство, а местный <барон>); <субъекты> вправе
учреждать органы управления и устанавливать их штаты по своему
усмотрению (представьте себе 90 эмиссионных центров), определять свой
порядок поступления, обеспечения, исчисления стажа и т.д. (наряду с
<действительными гос.советниками РФ> существуют <действительные
гос.советники Саратовской области>, которые плодятся по усмотрению
самой области и соотношение коих с федеральной лестницей чинов никак
не регламентировано).

В стране, состоящей из 90 <государств> никакой <вертикали> быть не
может. Путин ее и не создал. Разница между Ельциным и ним - это
разница между слабым и сильным правителем феодального государства.
Федерации имеют смысл и реально существуют только в случае объединения
ранее действительно самостоятельных государств. А дробление на таковые
изначально единого государства есть его феодализация. Структура власти
при Путине так и осталась по сути феодальной - с той разницей, что
теперь обеспечена личная лояльность баронов, которые Ельцина не
боялись, а его - боятся. Тот ничего не мог им сделать, а этот может в
случае чего и <не рекомедовать> - вот и вся <вертикаль>. Сохраняя же
лояльность, бароны могут творить у себя, что хотят и сидеть
бесконечно, их права и полномочия никак не пострадали.

В наших условиях создание подлинной <вертикали власти> было бы великим
благом, поскольку покончило бы с всевластием и произволом местных
правителей - главным препятствием в деле развития настоящего
предпринимательства и создания свободной экономики. Я всегда
поражался, слыша стоны о том, что баронов этих лишили возможности
<свободно избираться>. Неужели печальники и впрямь полагают
лужковых-шаймиевых (прекрасно умеющих обеспечивать себе выборы)
носителями более <светлого> начала, чем центр.власть? Высокие
чиновники вообще должны перемещаться возможно чаще (многовековая
китайская традиция выработала формулу - 3 года). А <на регионах>
больше 2-3 лет просто нельзя держать - чтобы не было соблазна <врасти
в почву>, обрасти экон.интересами, кланами и т.д. (вот тебе и
собственное <государство>).

У нас же, напротив, в силу советской традиции губернатор понимается
как <крепкий хозяйственник>, которому нужно время, чтобы <освоиться>.
Но чиновник и хозяйственник - вещи несовместные. Хозяином должен быть
не губернатор, а десятки тысяч его подопечных, если же хозяйствовать
будет региональный барон, то никаких других хозяев, кроме бандитов и
его приближенных в области не будет. Вот почему идея отстаивания
<независимости> (реально - бесконтрольности) областной власти от
центра (каким бы он ни был) мне никогда не была близка.

Сергей Волков, доктор исторических наук