>>>- конфликт с русской культурой (Достоевский, Бунин, Булгаков, Солженицын уже не ко двору);
>>Интересный ряд авторов. Достоевский - почвенник. Бунин и Булгаков - явные, очевидные западники. Солженицын - это уже не западник, а агент влияния Запада. Достоевский из этого ряда совсем выпадает. Не с русской культурой конфликт, а с западнической традицией в русской культуре. С той самой, которая консервативным своим крылом начинается с Чааадаева, а прогрессорским - с Герцена и Белинского. Можно, при желании провести четкую линию через ряд таких персонажей: Тургенев, Чехов - Куприн, Бунин - Булгаков, Набоков - Солженицын, Бродский. Вырождение этой традиции налицо. От классиков (Достоевский Тургенева терпеть не мог) до идейных потомков (откровенных врагов России).
>
>>С чем Вас и поздравляю.
>Втиснуть в такую примитивную схему творчество Достоевского, Булгакова, Бунина, Солженицына - это и есть обскурантизм.
Это не втискивание. Достоевский и Тургенев - не могли друг друга терпеть не из личной неприязни. Чехов - любимый писатель всех наших "Марининых и Толстых" не зря. Единственный кто может с натяжкой "выпадать" из ряда - это Булгаков. Да, он западник сомнительный, скорее другими так интерпретируемый.
>Вернитесь к классикам: литература бывает двух видов и двух вариаций
>- пролетарская и капиталистическая
>- прогрессивная и буржуазно-помещичья
>Строго придерживайтесь. :)
Классовый анализ в русской литературе мало что даст. Большинство литературы в прогрессивные придется записать. Мало кто любил помещиков и капиталистов из классиков, даже самых "реакционных". А значит - анализ теряет свой смысл. А вот разобрать литературу по идеологическим пристрастиям - это другое дело. Можно выделить писателей-консерваторов, писателей-либеральных прогрессистов и писателей - социалистов. Можно выделить "западников" и "почвенников".
