>Если можно вкратце -- чем плох плутоний в реакторе? В смысле чем не подходит, уран лучше.
"В реакторе" надо понимать не только в самом реакторе вов время работы, но и в во всем процессе эксплуатации - производстве топлива, переработке отработавшего топлива и т.д.
Минусы плутония - в самом реакторе - в 2-3 раза меньше доля западывающих нейтронов, следовательно более жесткие требования на качество управления, более жесткое протекание аварийных иперехъодных процессов, => более высокое качество проектирования, изготовления, эксплуатации. Необходимость более сложных инженерных решений для выполнения традиционных критериев безопасности.
- вне реактора - гораздо большая токсичность, причем не только радиационная но и химическая. Если необлуученный уран можно собирать практически руками, то плутоний - только на автоматических линиях.
>Чего стоят измышления вокруг тория?
Трудно сказать. Это не блеф, скорее надо просто создавать новую промышленность. Работы продолжаются, но это скорее следующий шаг оптимизации структуры атомной энергетики после начала эксплуатации плутония.
>Я правильно понял, что самых обычных реакторов на U235 должно бы хватить на всю энергетику, да будь хоть природный уран вдесятеро дороже?
Нет. С ценами конечно вопрос интересный, но пока известные мне официальные данные говоря о нескольких десятках лет (типа 60 - 80) без включения бридерного режима.
>Я пользуюсь гуманитарной аналогией, мол, взрыв водродной бомбы -- это взрыв дифференциального уравнения. Поскольку происходящие процессы не имеют человеческих аналогий, непредставимы иначе, как дифурами. Я прав?
Дифуры - это достаточно удобная модель, но есть и другие, более простые и понятные - например конечно-разностные (дифуры можно назвать бесконечномалыми-разностными). Они гораздо ближе к обычным человеческим аналогиям. Реально более - менее сложные современные бомбы моделируются только так. Я правильно понял ваш вопрос?
>А другого золота в Альпах нет... с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
