>>Вообще вроде как я в предыдущем сообщении ни слова не сказал по поводу собствено экономической теории, и чисто по тексту Паршева. Что вас напрягло? Или писать что написано и Паршева и что нет на ваш взгляд тоже я права не имею?
>Попробую немного по-другому объяснить. Представьте себе, что Вам пришлось почему-либо откомментировать бред какого-то физика-альтернативщика. Что это бред - это Вы поняли уже на второй странице его текста. После этого идет комментарий на Ваш комментарий: "Позвольте, мне кажется, что г-на NN Вы прочитали невнимательно!". И ведь не возразишь, что нет, все внимательно прочитал...
Дмитрий, даже если Паршев вдруг (я этого не вижу, поэтому "вдруг") экономист - альтернативщик в негативном смысле этогослова, это не повод перевирать его высказывания, правда? Я полагаю вам не составит труда взять реальные ошибки Паршева и ткнуть на них. По крайней мере в своей критике в аналогичных случаях я для себя считаю это недопустимым.
Повторяю еще раз: Высказывания Паршева относятся к четко описанной ситуации и очень узкому кругу экономических вопросов, причем в строго описанной ситуации:
Условие А) перевод промышленности из развитого мира в места с более дешевой рабочей силой
Условие Б)- цены на топливо в России мировые
Возможно есть еще что-то, сейчас с ходу вспомню.
Если хотя бы одно из условий А или Б не выполняется, то Паршев не пишет ничего.
Условите Б) в настоящий момент не выполняется, поэтому выводы Паршева в данный момент не акуальны и можно рассматривать их просто как часть экономико-географической школы либо как аргументы в проведении ценовой политики на топливо.
Что не так? Причем тут вообще ваши с потолка, имхо, взятые вопросы о переводе в Чехию?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: Это не... - Н.Н.21.01.2008 21:27:36 (73, 1466 b)
