|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
14.02.2008 13:59:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: ну сколько...
>А почему бы вам не объединиться с Игорем, и не написать развернутую статью - рецензию вместе? Публиковать ее не надо, можно сделать в виде сообщения на форуме, или также как у Покровского - в ворд-файле.
Видите ли, писать как следует, честно все считая, надо тратить много времени, а не прикидывать на пальцах. Одно дело трепаться на форуме во время "кофейных перерывов", другое дело - делать расчеты по нелинейной газодинамике. И что в результате? Статья, которой можно потрясти десяток фанов? Непроизводительный расход времени.
Посему я указал ув. Покровскому на грубые ляпы и сомнительные места, надеясь, что он, если он, конечно, заинтересован в чистоте своего результата, пройдется по статье с более адекватным задаче математическим аппаратом и более чистоыми экспериментальными данными.
>При этом не могли бы выйти на высокий уровень ответа - то есть не просто написать возражения, что мол Покровский не обосновал применения чего то там где то там, а показать, что эта необоснованность действительно привела его к серьезной ошибке (или способна привести). Показать, как правильно. Не ругать Покровского, например, за то, что он не учел влияние притяжения Юпитера на ракету, а показать, что без учета этого влияния ошибка в определении скорости действительно критична.
Да ни боже мой, при чем тут Юпитер. Но надо же понимать тот факт, что когда видишь засвеченый объект с непонятно каким альбедо, через непонятно какую оптику через возмущенную атмосферу, причем изображение сжато с непонятно какой компрессией по неизвестному алгоритму, то измерять размер этого объекта по непонятному критерию определения границ объекта и ограничить при этом ошибку произвольным шагом дискретизации программы оцифровки изображения несколько ... легкомысленно, что ли.
>Хотелось бы, чтобы все эти аргументы были собраны в одном месте, а не разбросаны где то по форумам.
Ну тут давались неоднократно отсылки к "антккритиканским" сайтам.