|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
21.01.2008 13:12:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
ответ 7-40
>Картинка, нарисованная 7-40 призвана сбить с толку невнимательного читателя и не имеет никакого отношения к статье, т.к. те части облака, которые он рассматривает, не рассматриваются в расчете.
Ответ мой такой: "7-40 утверждает, что Карев1 ошибается, и картинка имеет самое прямое отношение к статье. Она призвана показать, что в расчёте Покровского именно что не рассматриваются те части облака, которые имеют прямейшее отношение к его так называемой методике, и что на самом деле Покровский рассчитывает скорость чего угодно, но не того, на что он претендует. Это и иллюстрирует картинка 7-40".
Выложил этот ответ по просьбе 7-40. Правда, этот ответ сильно напомнил мне дискуссию Остапа Бендера с ксензами о боге.
По существу дела. Я, правда, сейчас не обнаружил в копилке картинки 7-40. Там только файлы этого года. Можно попросить модератора вернуть на время эту картинку, чтоб было ясно о чем речь.
Так вот на том рисунке 7-40 рассматривает порции сажи напрвленные к и от наблюдателя, а Покровский свои расчеты строит на наблюдении порций сажи летящих вверх и вниз, т.е., находящихся в картинной плоскости. Поправку на движение РН не в картинной плоскости он делает, поэтому претензии 7-40 к расчету не понятны. те порции сажи, которые рисует 7-40 вообще невозможно учитывать в расчете, т. к. они на пленке или невидны вообще (порция летящая от наблюдателя), либо сливаются с фоном остального облака (летящая к наблюдателю). Вопрос, по моему закрыт. Если 7-40 не согласен, то пусть приведет альтеративный расчет, опираясь на невидимое изображение, и получит правильную скорость.