|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
22.01.2008 20:47:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Распад СССР: Отгадка
http://www.asher.spb.ru/papers/why.html - статья имеет ряд интересных и ряд спорных моментов.
Распад СССР: Отгадка
--------------------------------------------------------------------------------
Данная статья быле предложена 28 ноября 2003-го года газете "Панорама" публикуемой в штате Калифорния (Panorama Media Group, Mrs. Irene Parker, Chief Editor). Она написана в ответ на статьи
Сергей Баймухаметов «Бумеранг, или Загадочный крах СССР» («Панорама», №1225)
Ванкарем Никифорович «Распад СССР. В чем же загадка?» («Панорама, №1232)
Первая говорила о "возврате СССР", вторая ругалась на саму идею такового возврата, что и неудивительно, поскольку газета "Панорама" в основном представляет точку зрению эмигрантов советской эпохи, которые мягко говоря не любили СССР и продолжают себе доказывать свою правоту спустя более чем десять лет после его распада. Неудивительно также и то, что газета на предложение данной статьи не ответила. Но нет худа без добра, поскольку в результате этого автор сохранил все права на данную статью и она теперь предлагается вашему вниманию на данном сайте. Статья является в некотором смысле квинтэссенцией идей, изложенных в книге "Людены", хотя и чрезвычайно сжатой и неполной (увы, увы, в отличие от многих современных автором, мой текст трудно ужать до шести страниц и сохранить все существенное...)
Если вы заинтересованы в перепечатке данной статьи, или ее модифицированной копии для вашего издания, пожалуйста обращайтесь ко мне по эл. адресу указанному в заголовке.
--------------------------------------------------------------------------------
«Ненавижу, ненавижу!» заливался в фильме нехороший эстонский националист пойманный в 70-ые годы доблестными агентами КГБ. Почему-то именно этот лубочный кадр советского пропагандистского искусства вспомнился мне, когда я читал статью Ванкарема Никифоровича из Чикаго «Распад СССР. В чем же загадка?» («Панорама, №1232.) Удивляет в этой статье многое, и какая-то непонятная животная ненависть к империи, которая худо-бедно, но все-таки нас всех вырастила, и путаница в логике – с какой стати автор решил, что «необходимость перемен» означает раздел и распад СССР, или что «абсолютное большинство народа» и «мыслящее большинство, особенно в союзных республиках» это одно и то же? Странно также и то, что доказывая отстуствие загадки развала СССР, автор так и не удосужился дать разгадку. Ну, нельзя же в самом деле считать ответом на этот вопрос набор диссидентских штампов разлива 1990-го года, которые сейчас у живущих в России вызывают не меньшую тошноту, чем конспектирование работ классиков.
А может все-таки есть загадка? И главное – ответ на нее? Позвольте попробовать предложить такой ответ. Основан он на теории, которая пока еще не перешла в фазу «Да кто ж этого не знает?», а стало быть спорна, однако предлагает целостную картину и обьяснение значительного количества событий, происходивших на наших с вами глазах. Начнем с еще одной цитаты из статьи: «уже давно доказана ложность и ненаучность идеологии, называемой коммунизмом». Позвольте напомнить, что коммунизмом было абстрактное светлое будущее, реалистичность которого никого не волновала, а официальной идеологией СССР был марксизм. Так, как? Ненаучность марксизма «уже давно доказана»?
Начнем с того, что Эдуард Бернштейн, Карл Каутский и многие их единомышленники успешно применили таки марксизм в Западной Европе, где он и не думает показывать никаких признаков несостоятельности.
Ах, да, они же «оппортунисты» и «ревизионисты». Впрочем, с точки зрения китайских товарищей, советский марксизм показавший «свою несостоятельность» был самым что ни на есть махровым ревизионизмом. Заметим кстати, что марксизм китайских товарищей также никакой «несостоятельности» не демонстрирует. Конечно, им пришлось проявить некоторую гибкость в целях. Скажем, догнать Америку они пока не смогли, но одеть Америку, и, что немаловажно, обуть – тоже очень достойная цель. Кстати, у них это вполне получается.
Когда говорят о марксизме, очень часто путают социоэкономическую модель, лежащую в его основе, и политические лозунги вокруг него. Что и неудивительно, если вспомнить ленинский тезис о единстве теории и практики. То есть, «дважды два, конечно, четыре, но если для дела рабочего класса нужно, то можно и пять.» А что если попробовать отделить одно от другого (как и предлагал тот же Бернштейн), выкинуть политику, и посмотреть на что способна сама марксистская социоэкономическая модель развития человеческого общества? И тогда выясняются множество интересных вещей.
Начнем с борьбы социализма и капитализма. Ею нам обьясняли холодную войну пропагандистские системы по обе стороны океана. А была ли эта самая борьба?
Напомним, что капитализм и социализм – это общественные формации, то есть попросту модель производственных отношений, которые определяются двумя характерными классами, один из которых эксплуатирует другой. Классы эти определяются через их отношение к средствам производства. Например, капиталист владеет средствами производства и использует это для эксплуатации рабочих, которые их не имеют. Эта модель уже в начале двадцатого века действительно показала свою несостоятельность. Причина была с том, что размеры производств и их сложность выросли. В результате, вместо десятка неграмотных парней в гараже или подвале, нормальный завод вырос в место работы тысяч человек, зачастую требующих серьезного тренинга и некоторого общего образования. Рабочий стал не просто образованным, в силу концентрации он превратился в члена профсоюза, часть организованной силы имеющей влияние на политику. Кнутом его уже на вернешь к станку, может и забастовку устроить, и каких бандитов нанять. А на смену индивидальному капиталисту, который ходил по заводу и погонял нерадивых, пришел менеджер (и не один), который заводом отнюдь не владел, но при этом всем распоряжался, да и себя при этом не забывал. Словом, налицо наличие двух совершенно новых классов и новые же отношения между ними. Что, согласно марксизму, означает новую общественную формацию.
Кстати, а о какой стране, по вашему мнению, мы говорим? Я вообще-то говорил о России с менеджерами-управленцами из партийно-государственной номенклатуры. Бандиты, понятное дело – большевики. «А ви о ком подумали?» Но вообще-то, вы правы, в Америке действительно все то же самое, только вместо государственных чиновников – корпоративный менеджмент. Ну, а Европа где-то посередине с ее слиянием госчиновников и корпоративного менеджмента во все тот же самый господствующий класс. Вот и получается, что противостояние Востока и Запада было, только к борьбе социализма и капитализма оно никакого отношения не имело. Капитализм это дело наблюдал уже со свалки истории и с территории развивающихся стран.
Сразу замечу, что я только что признал, что никакого «единого трудового народа» в СССР не было, а было два класса – эксплуатируемый народ и эксплуатирующая элита. Как и во всем остальном мире. Можете называть этот строй социализмом, можете индустриальным обществом – роли не играет. Как розу ни назови...
Дальше – интереснее. Согласно тому же марксизму, любой строй основанный на двух антагонистических классах рано или поздно перестает соответствовать производительным силам. Что заканчивается сменой оного. В двадцатом веке производительные силы выросли и серьезно изменились. Что же при этом произошло с основными классами? Давайте посмотрим на цифры. В Америке сейчас рабочих порядка 15%, крестьян – и того меньше. Большинство занятого населения – это так называемые “knowledge workers”, они же – креативный класс. Представители креативного класса обычно имеют университетское (хотя бы B.S.) образование и сами решают, что надо делать на благо фирмы. Кстати, пишут об этом совершенно немарксистские источники, почитайте хотя бы «The Rise of the Creative Class» by Richard Florida (ISBN 0-465-02477-7) или отца американского менеджмента Питера Дрюкера (Peter F. Drucker). Заметим, что классические методы промышленного менеджмента, равно как и социалистической пропаганды, использовавшейся по обе стороны океана, к этому новому классу неприменимы. Одним словом, прямо сейчас идет процесс эволюционной смены общественно-экономической формации на что-то новое, ранее невиданное. И, между прочим, аналогичные процессы происходили и в СССР.
А теперь, вопрос на засыпку. Что происходит с правящим классом при смене общественно-экономической формации? Вспомните примеры. Скажем, феодалы во время Великой Франзуской Буржуазной, или там, капиталисты после Великой Октябрьской. Ну, и что, по-вашему, должен был делать правящий класс СССР, глядя как власть уплывает из его рук? Учтите, что класс этот был идеологически подкован и знал опыт своих предшественников. Процесс, который позволил бы советской номенклатуре удержаться у власти был описан в учебниках и назывался контрреволюцией, т.е. насильственной скачкообразной реставрацией устаревшего строя. Конечно, будучи марксистами, они знали, что политического решения недостаточно, что нужно будет что-то делать с балансом производительных сил и производственных отношений. Но баланс – это всегда палка о двух концах. Если не хочется менять производственные отношения (строй), то ведь можно подпилить производительные силы, верно? И баланс будет достигнут. Конечно, при этом соревнования с США уже не выдержать, так что национальные интересы пострадают, зато классовые будут удовлетворены. Помните? «У пролетариата нет родины.»
Вот такая вот картинка получается. Конечно, в такой короткой статье очень многое пришлось описать пунктирно и схематично. Желающие могут ознакомиться со значительно более подробным описанием в моей книге «Людены, или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция», которая доступна на Интернете на сайте http://www.asher.spb.ru.
В завершение замечу, что я не знаю, была ли это спланированная операция КГБ, или у советских партократов все вышло стихийно и на классомом чутье, но только очевидно, что никакого отношения к справедливости и демократии события в России в общем-то не имели. Вся шумиха, выступления диссидентов, лозунги, парад сюзеренов был лишь шумовой завесой, за которой серьезные дяди делали свои грязные дела, пытаясь сохранить свою власть. И кто скажет, что у них это не вышло?