Нет уж, отвечайте по-сути!
>>Если дворяне эксплуатировали крестьян - есть смысл говорить о встречной эксплуатации - дворян крестьянами.
>
>>Нет?
>Вам? с целью замутить ясное как день обстоятельство? Наверное есть, глядишь кто-то на этот развод и попадется. Особенно из ваших студентов. которые по положению вынуждены вам верить.
Давайте чётко: сводите баланс эксплуатации крестьяне / дворяне. Сколько стоила так скы-ть прибавочная стоимость работы дворян по защите, управлению государством, созданию культуры, присваиваемая крестьянством?
>По поводу салтычихи... Вы если считаете, что обычное обращение дворян с крестьянами, без эксцессов вроде салтычихи - это нормально и правильно, и крестьяне еще что-то остались должны дворянам, так просто и скажите, я и спорить не буду, только чуть что стану давать ссылочку, с целью охарактеризовать Вас.
Давайте-давайте. Я даже помогу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%2C_%D0%94%D0%B0%D1%80%D1%8C%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
>Так что, заглохло с монгольским игом? Или Вы уже передумали? Все таки не была защита отечества от монголов прерогативой только знатных и дружины? Вы уж зафиксируйте, дескать остаюсь при своем мнении, или соврал, бес попутал...
Я чётко сказал: борьба с монголами была исключительной прерогативой знати и дружин. В случае осады городов - и городских ополчений.
Крестьяне для монгольской конницы даже на мишень не годились. Не её уровень.
