От Александр Ответить на сообщение
К self
Дата 24.12.2007 00:55:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Машина действительно...

>> "Копирование" вещь разумная и полезная. Посмотрите сколько развелось клонов I8080, I8086, I8088 и т.п. Интел, Zilog, Cyrex, AMD,
>> TI, NS, Тошиба... Дофига. Почему наши должны изобретать велосипед?
>
>по многим причинам.
>и первая из них - независимость.

Ошибаетесь. Скопированный девайс можно ставить в вооружения и пром. оборудование, тем самым обеспечивая независимость страны. А вот не иметь ничего значит точно потерять независимость и свести на нет усилия смежников.

>почему бы вам не читать лекции по исследованиям, проведённым другими?

Вы о чем? 99.999% лекций читаются по исследованиям проведенным другими людьми.

>свои разработки - получение школы. Иначе обречены на постоянное "копирование" и плетение в хвосте.

Надо дело делать, а не в "школы" играть. Я так думаю. Если ресурса для самостоятельных изысков нет надо закрывать потребности практики. Крылатая ракета будет своя и будет обеспечивать независимость даже если в ней стоит скопированный процессор. Больше скажу, даже если импортный стоит.

Если есть жирок для собственных изысков его лучше тратить не на изобретение велосипеда ради "школы", а на что-то более полезное.

>Вы то занимаетесь исследованием именно для получения опыта. И в любой момент можете повернуть вектор исследования в нужную (для вас или для чего-то иного) сторону. А оставаясь "копиистом" сделать этого не сможете.

У меня специфика фундаментальной науки. Цель определяется открывающимися возможностями. Видишь что проблема не решается, находишь оригинальное решение, ипользуешь и прикидываешь для чего еще его можно применить и снимаешь сливки. Если сливок собирается много это называют "школой".

В прикладной науке есть цель и ее надо достичь с имеющимися средствами. Заказчик конечно за тебя порадуетя если у тебя какая-то там "школа" образовалась. Но если ты ему завалил разработку это не здорово.

По любому "новое" обычно неожиданная комбинация "старых" элементов для решения новой задачи и творческое засовывание этого во все дыры. Никто не изобретает эти элементы. Их копируют.

У меня вон была проблема - коллекция 5000 штаммов дрожжей. В каждом точно удален один ген. Если все 5000 штаммов напечатать на чашку с лекарством можно посмотреть какие гены нужны для устойчивости к лекарству. Штаммы где выбиты именно эти гены сдохнут.

Но вот беда - все 5000 штаммов неспецифически устойчивы к большинству лекарств. Дрожжа в тухлятине живет и там микробы-соседи друг друга всякой дрянью травят. Дрожжа тоже в долгу не остается и травит их алкоголем. Но смысл в том что у дрожжи полтора десятка генов кодирует полтора же десятка мемдранных насосов, активно выкачивающих из клетки постороннюю химию.

Каждое лекарство выкачивается несколькими насосами, какими - неизвестно. Для каждого лекарства свой набор насосов и одного достаточно. Выбивать 15 генов насосов в каждом из 5000 штаммов коллекции - проще сразу повеситься.

По счастью все 15 генов включаются одним фактором транскрипции - белком который одним концом связывается с промотором гена, а другим его включает. Известно и давно используется в практике что оба домена могут действовать независимо. Один продолжает связываться с промотером, хоть и не умеет активировать. Другой может активировать любой промотер, если его туда направить.

Известно что кроме таких "включателей" генов есть "выключатели". И они действуют независимо. Известо что если к "выключателю" приделать ДНК связывающий домен "включателя" то "выключатель" попадет на промотор узнаваемый ДНК связывающим доменом и выключит управляемый данным промотером ген. Это эффективный метод исследования "выключателей".

Присобачить мощный "выключатель" к ДНК связывающему домену "включателя" генов защиты от посторонней химии чтобы все их разом выключить никто не догадался.

Ну и чего мне теперь?
Не использовать сделанную другими коллекцию 5000 штаммов дрожжей, а делать свобю?
Не использовать знание о модульности факторов транскрипции и мощных выключателях генов?
Не использовать мощную систему массового скрещивания , сеозанную для изучения синтетической летальности чтобы ввести мой искусственный выключатель системы химзащиты во все 5000 штаммов?

И все это в надежде вырастить "школу"?
Что за бред? Да, я могу с неограниченным временем и ресурсами переделать всю коллекцию на генетической основе штамма чувствительного к моему лекарству. Но проще "хакнуть" имеющуюся коллекцию моим супер-дупер модификатором сразу для всех лекарств и так же "хакнуть" другие коллекции и интересные генетические системы, "открыв" их для исследования лекарств. И подумать что можно еще сделать такого что никому в голову не приходило потому что никто так об этой проблеме не думал.

>а если ошибка? "копиисты" не способны прогнозировать - нет у них школы, направления, а значит и способности предвидения.

Способны. У них есть самый надежный ориентир - работающий девайс.

>тем более для военных всё равно всё будет писаться с нуля.

написанными с нуля редакторами? Транслироваться написанными с нуля трансляторами и отлаживаться и написанными с нуля отладчиками? Вы о чем?

>так и надо делать. Но не пускать в серию полный аналог морально устаревшей техники.

Большинство выпускаемых сейчас процессоров, процентов так 95 8-разрядные.

>> Например абсолютно минимизировать стоимость. Оказывается отдельно микроконтроллер, отдельно ПЗУ стоят 75 сентов, а микроконтроллер
>> со встроенным ПЗУ 1.75$
>
>неудачный пример. Уже ледующий микроконтроллер будет не только со встроенным ПЗУ, но ещё и со встроенной схемой сброса/запуска стоит
>$1, 25
>потому как первоначальное повышение стоимости произошло из-за перехода на новый техпроцесс. А у "копиистов" цены всё равно по
>другому складываются.

О "новом" речи нет. Речь о 8051 и 8031, почти таких же старых как я.
-------------------------
http://www.orossii.ru