Пора заканчивать эту подтему, раз у сторон нет новых аргументов
>Так в то и дело что для исторического процесса затруднительно определить историческое событие, то измеримое пространство на которое вероятностное пространство отображается стох.процессом,
Какой стох.процесс? Вы о чём? Исторические события - это Вам не шарики из урны доставать.
> претендующим на описание истории, так что рассуждения «победили бы протестанты или нет» представляются совсем сомнительными.
Вывод совершенно произвольный. Могли проиграть войну, могли не проиграть. Дальнейшие разговоры на эту тему не вижу смысла развивать.
>я же сказал, что стратегическое поражение наполеоновского похода на Россию было еще более закономерным.
Это почему ещё? С точки зрения марсизма Наполеон был прогрессивнее. Согласны?
>>Т.е. случайность, непредсказуемость имеет место.
>Конечно имеет место – необходимость являет себя через случайность – так сказать фундаментальными объектами оказываются именно стох.процссы.
Опять какая-то ерунда. Я говорил о том, что помимо капитализма могло служится другое общественное устройство при аналогичных исторических обстоятельствах, а Вы мне о каких-то стох.процессах, использование которых здесь неуместно. Вы понимаете, что формационный подход под сомнение поставлен?
> Почему проиграл? Потому как перерастянул коммуникации.
Вы не поняли. Речь идёт от общих факторах.
>Заторможенность по сравнению с кем? Англией и Голландией? Так это скорее Англия Голландия совершили буржуазные революции раньше времени.
Это бессмыслица. В указанных странах социальное развитие пошло интенсивнее и раньше, чем во Франции. Поэтому Ваш пример опровергнут.
> Поэтому то Англия так е стала республикой, претензии Голландии на мировое экономическое лидерство в 17 веке сдулись к 18-ому.
Из-за войны с Англией.
> Период же нормальных буржуазных революций был открыть великой французской революцией и пришелся в основном на век 19-й, завершившись в Европе объедением талии и Германии и Парижской коммуной.
Нормальными их ВЫ определили, я так понимаю.
>Значительный это сколько? Ведь период реформации ( более чем столетний период от95 тезисов Лютера до окончания 30-летней войны) от периода буржуазных революций (0 конец 18 -19 век) отделяют два века по меньшей мере.
Буржуазные революции произошли в других странах и раньше под воздействием других направлений протестанства (именно там сформировался новый уклад общественной жизни).
>>>Во-первых, протестантизм появился как идеология третьего сословия,
>>Подтвердите сословную атрибуцию протестанства на данных.
>
>На каких данных? В 16-17 веках никто соцопросов не проводил. Аргумента может быть два – поддержка протестантизма народными движениями, выступления именно под флагом протестантизма , и сам трудовой характер этики протестантизма.
Т.е. подтвердить не можете верхнее утверждение.
>>Не совсем. Читаем у Вебера: протестантизм означал существенное усиление роли церкви и её контроля за обществом.
>Не церкви, а протестантской общины (при секуляризации имущества церковных феодалов, заметим), протестантская община это собрание буржуа, которое совсем другое общественное устройство оформляет, нежели чем католическая церковь.
Именно церкви. Вы будете спорить с Вебером? Тогда давайте цитаты из публикаций.
>>Не верно. Он даёт данные по Германии, например.
>А Германия какая страна? В основном протестантская. так что не удивительно, что в бизнесе доминируют протестанты.
Это не так. Вебер даёт цифры по Бадену, например, где католиков - ок. 60%. Там много эмпирики у него, в том числе по примечаниям. Так что Ваши утверждения опровергнуты, своих-то цифр у Вас нет.
>Вот только было ли совпадение факторов совсем случайным? Или само появление протестантизма было вызвано противоречиям между мелкобуржуазным укладом и институтами феодализма?
Нет, само появление протестанства было случайным. Если бы не действия Лютера и не действия конкретных мужей из католичества, протестанство могло бы не стать самостоятельной конфессией, расколвшей Европу, растворившись в рутинной церковной жизни.
>Это Вебер назвал. Вот только реальность от веберовской терминологии не зависит. товарный рынок и мелкобуржуазный уклад возникли до протестантизма, промышленный кптализм сложился уже после – в 19веке это факт которым ничего не сделаешь.
Промышленность - это не характерная черта капитализма. Тогда просто не было технологий, но уклад уже возник. Например, рынок труда.
> У Вебера же получается тавтология и автокорреляция – он капитализм определяет по мотивации, а потом обнаруживает что именно мотивация и определила капитализм.
Все тавтологии на Вашей совести. Лучше объяснить, чем я сделал, я уже не смогу.
>Причем здесь и общечеловеческие ценности и ценности вообще? Эксплуатацию, как изъятие рабочего времени можно померить объективно.
Эксплуатации не существует. Эту и другие темы мы уже обсуждали в других ветках ранее.
