|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
27.01.2007 11:45:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Хи-хикс
Привет!
>>>Станислав, самое главное, что Вы должны объяснить - это как идея об обязательной заметности свечения лунного грунта за 40 лет не пришла в голову никому из его исследователей.
>>Т.е. мальчика, который закричал - а король-то голый - слушать было не надо, пока он не повзрослеет и не поймет, по каким таким причинам взрослые смотрели на голого короля и в упор не замечали, что он голый :)
>
>Мальчика, который среди ночи кричит, что он умнее Эйнштейна и опроверг всю науку, слушать не надо.
Я же вам рекомендовал Поварнина почитать, прежде чем дискутировать здесь. На основе ваших высказываний можно целую подборку приемов недобросовестного видения дискуссии составить.
Например, вы, только что продемонстрировали
"
2.3.2.2.4. Расширение (сужение) тезиса (довода). Напр., вначале спорщик поставил тезис: "все люди эгоисты", но увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает утверждать, что тезис был просто "люди эгоисты". "Вольно ж вам было его так понимать широко. Нет правила без исключения. Я имел в виду, конечно, не всех, а большинство". Если же наоборот, противник выставил тезис "люди эгоисты", софист старается истолковать его в более выгодном для себя смысле: в том смысле, что "все люди эгоисты", так как в таком виде тезис легче опровергнуть. Вообще свой тезис софист обыкновенно старается, если дело плохо, сузить: тогда его легче защищать. Тезис же противника он стремится расширить, потому что тогда его легче опровергнуть. Нередко он прибегает к разным уловкам, чтобы заставить самого противника сгоряча расширить свой тезис. Это бывает иногда нетрудно, вызвав в горячей голове "дух противоречия".
"
Или не заметили? Разве указание скептика на недостоверность представленных НАСА доказательств и выявленные факты фальсификации означает что он "опроверг всю науку"? :)
Вы,конечно, извините, Влад, но я все больше разочаровываюсь в целесообразности дискутировать с вами.
Факты вы выдаете в час по чайной ложке, а образовывать вас в области научной методологии или правил ведения научной дискуссии мне не очень хочется, да и нескромно это будет выглядеть.
ТАк что я больше не собираюсь отвечать на большинство ваших сообщений, по крайней мере, если не замечу в них важных фактов или чего-то интересного (или смешного :)
Ок?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru