|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
28.10.2006 18:29:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Опять "докапывание" началось...
>>Миряне у вас - неполноценные христиане?
>
>Заметьте! Не я использовал этот термин!
Но именно вы об этом подумали.
>А то что миряне слабоваты верой да духом - и так отчетливо видно.
Однако на Страшном Суде монахов по левую сторону будет больше, согласно некоторым житиям святых. И это несмотря на то, что я с вами согласен. Слабоваты, но и критерии спасения намного мягче, чем у монаха.
>>А подвижники, которые в пустыни достигают большего делают это ВНЕ Церкви или внутри ее?
>Вопрос второстепенной важности, на самом деле. Ответ я вам дам - безусловно в Церкви они находятся, но вы шибко не радуйтесь - это не на вашу мельницу вода. :)
На мою, на мою. Мы же выясняем принципиально - что такое коллективизм. Вы его изволите понимать исключительно как какую-то толпу людей. Но в Церкви нет беспредельной "свободы совести", значит - это коллектив.
>>Значит не индивидуалисты они, хоть и спасаются отдельно от других людей пространственно в своих молитвах и деяниях они едины с Церковью.
>Но вовсе и не коллективисты. И важнее тут не единство с церковью (которую вы хоть и пишете с боьшой буквы но понимаете с малой - как земное обустройство, в основном)
Церковь есть и земная и небесная. А как я ее понимаю, я уже написал. И ее глава - Христос, так что не надо про "земное обустройство". Земным обустройством должны заниматься государство и его члены. Миряне как члены государства безусловно должны участвовать в земном обустройстве.
// - а важнее согласие с волей Творца. Это понимание вы способны осилить? :)//
Важнее? А это не одно и то же? Как вам кажется? Церковь есть единое Тело, во главе которого Христос. Как можно быть согласным с Телом, но не согласным с Главой? Или согласным с Главой, но не согласным с Телом? "Или разделился Христос...или Павел распялся за вас и во имя Павла вы крестились?"
>>Вне Церкви, значит, вне соборной общины верующих...
>Бабах. Вот ровно то, о чем я говорил абзацем выше. А известно ли блаародному дону, что вскорости будет нам всем "мерзость запустения", когда вся эта ваша атрибутика и обстановка "соборной общины верующих" накроется....
Церковь и тогда останется, только уменьшится в размерах. Ибо Церковь - это те, кто водим Св. Духом и едины в любви и Св. Предании, даже если бы все христиане, кроме одного отреклись от Христа и основали бы новую лжецерковь, этот 1 человек оставался бы истинной Церковью. И был бы...коллективистом! Да, именно так, вы не ослышались. Т.к. он был бы един с соборной общиной верующих - поколениями уже умерших в Бозе и в Церкви со Христом во главе.
//известно чем... Дон в курсе? И что тогда будет с церковью, как дон ее трактует? А с солидаризмом? :)//
Вы не радуйтесь. Я говорил, что Церковь основана на воле Христа, на догматах, канонах и правилах, принятых Св. Вселенскими Соборами (водимыми Духом Святым) на Св.Предании и Св. Писании. Это не есть "механическая" коллективность, а коллективность органическая. И ее не могут разрушить отпадения членов, т.к. это коллективность, простирающаяся в вечность, т.е. сакральная.
>>Протестанты отвергают устные предания и ставят на 1 место индивидуальный разум верующего и Св. Писание, которое он толкует.
>Коллега вас резче чем я высечет за сей тезис. Он заметно безжалостней к неточностям, возводимым в ранг вселенской истины :)
Я не вижу тут неточностей. Обратитесь к обычному православному катехизису.
>А я вам всего-то поговорки напомню: "на Бога надейся, а сам - не плошай", Ну и про дурака - вы сами знаете. :)
А причем тут "на Бога надейся, а сам не плошай"? Я же говорю, у вас образ коллективности изначально ущербный возникает в разуме и вы его критикуете. Коллективист у вас - несамостоятельный, пассивный, мазохистски настроенный, да еще озлобленный субъект. Отсюда и критика. Ну да, рядом еще и образ индивидуалиста - верующего, собственника и политического консерватора, а-ля Герман Стерлигов.
>>Да, совершенно верно. Потенциальная Церковь - это все человечество.
>"Много званых да мало избраных" :)
Да.
>>Ну так это нюансы. В главном-то вы с ним согласны.
>Ничего себе нюансы! :))
Ну если мы построим мировоззрения по моей матрице, то есть только 4 основных типа мировоззрения - националист-консерватор, коммунист, евразиец, неолиберал. На чистого националиста-консерватора вы по многим критериям не тянете. Слишком много "либерального".
>А в главном мы с коллегой не сильно расходимся. Это так. И не только с ним...
>>И в отрицании советского периода истории...
>Еще раз - я что, похож на идиота, который готов отрицать и протестовать против осуществившегося уже и ушедшего в прошлое? :)
Вы не идиот, но я не виноват, что вы фактически так и делаете. В книге одного немецкого писателя (забыл какого, по моему Г. Белль "Глазами клоуна") есть такая фраза: "Не люблю атеистов - все разговоры только о Боге". У вас другой случай - весь ваш дискурс обращен к подспудному отрицанию советского периода истории. "Отрицание" - это в данном случае - сплошной негатив по его поводу. У вас даже русский народ исчезает после 1917 г. и законы истории перестают после него действовать - как же не говорить про отрицание.
>Все вы на одном и том же завороте оскальзываетесь! Аккуратнее - под ноги глядите! :)
Я-то гляжу...
>Вот оценка результатов этой части истории - да - различна у нас с вами. Но, сдаецца мне - я точнее "формулу событий" вывожу. По моим трактовкам мотивации людей - несуразиц заметно меньше, чем по вашей. :)
Ваша "оценка результатов" ничем не отличается от оценки результатов деятельности части белых эмигрантов после эмиграции.
>>Вообще-то тут подействовал внешний фактор - голод.
>Это просто условие такое. Само по себе - оно никого не может побудить делать то-то и то-то. Оно просто ставит проблему выбора поведения. Здесь и сейчас. И каждый САМ делает выбор....
Правильно. Я же внизу разъясняю...
>>Крестьянская община при царе переживала голод не раз после 1861 года, но от него не распадалась.
>Ага. Только "...ации" тут мало что разъясняют. Вы б до мотивационной причины докопались - глядишь и у нас стало б меньше разногласий. :)
Мне и докапываться не надо - вы ее громогласно объявляли, да и известна она с ваших позиций: "Злые большевики умышленно хотели выморить народ, вот и разрушили русскую общину, гады". Ничего, кроме эмоционально негативной оценки она не содержит.
С уважением, Александр