|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
14.10.2006 01:36:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Тогда понятно
>> Производители поставляют товар на рынок тогда, когда им это выгодно - что в "социалистической", что в "капиталистической" экономике. Если они могут сбыть товар по такой цене, чтобы покрыть издержки и остаться с прибылью - тогда товар производится.
>
>В СССР была нерыночная экономика. Цены и количество произведённых автомобилей определялось планирующими органами. В том числе и с целью ограничения автомобилизации.
Ясно. Как левый мизинец правой ноги захотел, так и будет. Дешёвую икорку - в эту подворотню, потому что у меня там племянница живёт.
>> 1) перераспределить конечные доходы от богатых к бедным, чтобы последние могли себе приобрести необходимое;
>> 2) назначить налог на продажи предметов роскоши и субсидировать за их счёт производство товаров для бедных.
>
>3) Национализировать автомобильные заводы, запретить/ограничить автомобильный импорт, выставить высокие продажные цены на автомобили, выручку от их продажи направлять на развитие ГЭТ и автомобильные льготы сельским жителям.
Во-первых, Вы невнимательно меня читаете. В данном пассаже разбирался общий вопрос помощи малообеспеченной части общества в связи с очередным использованием ошибочной модели про соотношение цен на товары для бедных и для богатых. Автомобили там не затрагивались вообще.
Во-вторых, Ваш призыв тоталитарен и не содержит вообще никакой меры. Нет даже намёка о том, какие конкретные средства планируется так распределять.
В-третьих, при чём тут эти меры к автомобильной проблеме. Связь их с пробками более сложная. Неясно, зачем национализировать заводы (повысятся там издержки, как в РАО ЕЭС, - и будете куковать), зачем запрещать или ограничивать автомобильный импорт (и так ВАЗ на большой ренте сидит благодаря существующим ограничениям), почему всех городских и сельских жителей под одну гребёнку, почему привилегия тем, у кого уже есть автомобиль. Ваши предложения - это лечение головной боли гильотиной, в XXI веке все решения надо обосновывать более тщательным анализом, а не только тем, что "мне так кажется".
>> Снизить цены на метро ещё больше, чтобы дотировать поездки москвичей за счёт чебоксарцев?
>
>Насколько я знаю, Чувашия - дотационный регион в РФ. Впрочем, это не имеет отношения...
Дотационный, потому что общенародная рента достаётся другим регионам, а не потому, что плохо работают. Почувствуйте разницу.
>> А какую именно долю дорожного строительства должны покрывать автомобилисты? Если не 2/3, то сколько? 3/4? 5/6? И как именно должны быть распределены расходы между автомобилистами? Я не вижу в предложенном подходе даже намёков на возможность дать количественный ответ. Ясно, что требовать от автомобилистов покрытия 100% расходов несколько неразумно. При таком подходе, если в данном районе не хватит автомобилистов для покрытия дорожных расходов, то и дорог не будет, тогда там не проехать ни скорой помощи, ни автобусу. Следовательно, какую-то долю дорожного строительства надо финансировать за счёт всех.
>
>Например, ту самую долю, которые занимают на дороге общественные службы и ОТ.
Техническая реализация?
>> А советская система горэлектротранспорта – не тупик? Тупик ещё похлеще. Запад удовлетворяет свои потребности, в другое время будет удовлетворять их другим образом.
>
>А вот об этом - очень прошу рассказать подробнее.
См. ответ Денису Лобко.
>> Ну, не хватало ещё увеличивать потребление нефти в нынешней РФ – это уж точно путь к катастрофе через 20 лет. Правда, из этого следует неприятный вывод о необходимости повысить внутреннюю цену на нефть, чтобы поощрить энергосбережение. (Ну и, разумеется, перераспределить конечные доходы.) Тогда экономика и будет выбирать более дешёвые пути для удовлетворения потребностей - заменить трактор лошадью на делянке или пройти пешком до магазина.
>
>Несмотря на нефтяной кризис 70х, несмотря на нынешние высокие цены на нефть, пробки в Нью-Йорке как были, так и есть. Не "выбирает рыночная экономика" почему то общественный транспорт.
Так, может быть, ошибочна модель, которая утверждает, что при повышении редкости ресурсов выгоднее общественный транспорт? Модель чисто интуитивная, стоит за общественный транспорт априори и во всех подряд случаях без исключений, её тоталитаризм не позволяет отделить случаи, когда лучше частный транспорт, а когда лучше общественный. Не попробовать ли ввести хотя бы принципиальную количественную меру, которая позволит отделить одни случаи от других? Я подскажу один из путей, на котором можно ввести эту меру - выявить потребительские предпочтения при условии полной платы за потребляемые ресурсы и отсутствии перекрёстного субсидирования.
>> А в тексте предлагается волюнтаристски отнять нефть у всех подряд автомобилистов и отдать всем подряд трактористам. Или не всех подряд? Тогда как будут определяться избранные? По прописке?
>
>По факту занятия сельским хозяйством.
Гагагага! :)
Вам миллионы справок о занятии сельским хозяйством принесут на следующий день. Впрочем, даже если бы это и было реализуемо честно - имеем очередную тоталитарную волюнтаристскую идею... сделать так, потому что так захотелось левому мизинцу правой ноги начальничка. А на дворе уже XXI век!
>> Так это проблема недостаточных доходов тех, у кого нет денег даже на общественный на транспорт, а также устоявшиеся тараканы в головах, приводящие к недостаточной обеспеченности общественным транспортом.
>
>Какие ещё тараканы, у кого?
У Вас, в том числе.
>> Трамваи и троллейбусы закупаются в таких количествах, которые предполагают полное обновление парка в течение 150-200 лет. Трамвайные пути практически нигде не ремонтируются. Ни о какой модернизации или развитии сети Горэлектротранспорта и речи не идёт.
>
>Верно. А почему? Потому что "нерыночный" вид транспорта. Вот его и ликвидируют. А "автолайны" с газелями размножаются.
Да нет, потому что кое-кто не хочет провести элементарный экономический анализ... и даже попытаться понять, когда такой анализ уже проведён.
>> Стоимость проезда невысока, а с другой стороны – за что брать деньги? За неудовлетворительно медленную поездку в разбитом вагоне или троллейбусе?
>
>А почему она медленная? Из-за пробок, т.е. излишнего автотранспорта.
Не сочиняйте. Медленная из-за технологических особенностей трамваев и троллейбусов в нынешнем виде, а также из-за частых остановок и непродуманно проложенных маршрутов. Она и при Советах медленная была. Можно было бы модернизировать, но не при таких тараканах.