Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	02.10.2006 14:22:02
	Рубрики	Тексты;

Джагг. О переписывании Конституции. (*+)

--------------------------------------------------------------------------------

http://17ur.livejournal.com/165681.html

О переписывании Конституции.

Одним из мифов, вдалбливаемых в податливое сознаньице обывателя, является убеждение, что Конституция - такая штука, которой лучше оставаться незыблемой. У нас в России на том самом обывательском уровне звучали в основном два аргумента.

Во-первых, в США Конституцию уж сколько времени не переписывают, а США - это ооооо!.. То есть, если не переписывать россиянскую Конституцию, то у нас будет, как в США, а это безусловно хорошо, что должен понимать всякий воспитанный человек.

Во-вторых и более серьёзных, Конституцию у нас уже переписывали, и не одну, занимались этим два, извините, обезьянника - Съезд народных депутатов СССР и Съезд народных депутатов РСФСР. И назанимались они этим так, что без дрожи не вспомнить. Так что не лучше ли нынешний священный документ прямого действия, начертанный дланью самого Бурбулиса и окроплённый мученическими слезами Ельцина, оставить в покое? Тем более, что выглядит прилично, по-европейски: люди посмотрят, кредиты дадут, ругать в газетах не будут и пустят к себе жить. Не всех, конечно.

Понятно, что перечисленные аргументы к спору о желательности изменения Конституции - по большому счёту - не имеют никакого отношения.

С одной стороны, незыблемая или редко исправляемая Конституция - всего лишь признак того, что документы, по которым дела делаются, пиплу не показывают. Вкрутят в школе про Билль о правах и про Конституцию - и гуляй. В РФ это, по причине неопытности, очень хорошо заметно. Вопрос аудитории: вы не пробовали в диспуте с мелким государственным начальством, у которого есть ма-а-а-асенькая такая инструкция низшего уровня с расплывчатой подписью и неразборчивой печатью, сослаться на Конституцию? Ну, ту самую - документ прямого действия и всё такое... По лицу вижу - не пробовали. И даже не спрашиваю, почему.

Упование на "гражданское общество", которое с помощью организованного и агрессивного попрошайничества заставляет начальство Конституцию хотя бы прочесть, работает до определённых пределов. "Гражданское общество" не заводится от того, что сколько-то человек недовольно начальством. Например, я не припомню случая, чтобы внутренний распорядок в каком-нибудь нацистском концлагере менялся под давлением акций протеста заключённых. Хотя начальством там были недовольны многие.

С другой стороны, постоянное латание всевозможных статей и расстановка запятых двумя третями депутатских голосов способны ввергнуть страну в ступор даже в мирное время, что было продемонстрировано в натурном эксперименте. Ключевое слово здесь "постоянное" - читай: "поспешное и необдуманное". Общая картина законодательного обеспечения не есть сумма параграфов, но и сумма связей между ними, причём вторых количественно больше в разы, если не на порядки. Соответственно любые поправки нуждаются в тщательном просчитывании именно с этой точки зрения. А если законов на один, извините, орган законодательной власти валить сотнями и тысячами, то времени на него, просчитывание, нет, - "хватай мешки, вокзал отходит, 500 дней на переход к рыночной экономике!" - получается всем известная похабень.

Если кто-то считает, что от этого страна уже излечилась, он серьёзно ошибается.

То, что Дума является резиновым изделием для исполнительной власти, - штемпелем, а не тем, чем вы подумали - может, и обеспечивает пресловутую "стабильность". Только количество законов - тот вал по плану, который она гонит - наводит на естественный вопрос: а есть у них вообще время на анализ того, что напридумано, и на совмещение оного с напринятым ранее? Конечно, может, там сидят титаны мысли и отцы русской демократии, но я имею право предположить, что законодательство как система у нас полно дыр и противоречий, количество которых увеличивается и увеличивается?

Понятно, что для упомянутого начальства с ма-а-а-асенькой инструкцией такое положение дел - рай небесный, ибо всегда есть возможность и оправдать свою некомпетентность, и ничего не делать, и спокойно выбирать между противоречащими друг другу положениями законов - последнее за отдельную плату.

Дальше цепочка простых рассуждений.

Чем государство отличается от власти? Главное отличие - власть есть явление органическое, проистекающее из биологически обусловленных особенностей вида хомо сапиенс. Государство же есть искусственный - технический - объект, придуманный и созданный человеческим сообществом с некоторыми целями. Не последняя из этих целей - ограничение власти как явления и перераспределение пользы от неё.

Более точно государство можно описать как один из видов организационно-технического единства. Всякое такое единство создаётся и поддерживается при помощи различных видов обеспечения, которые делятся на компоненты (каковые компоненты от разных видов обеспечения организуются в подсистемы, но это уже совсем другая история).

Конституция - если смотреть под таким углом - является компонентом высокого уровня абстрагирования, принадлежащим к т. наз. "методическому обеспечению" государства.

Далее. С течением времени всякий компонент всякого обеспечения организационно-технического единства подлежит периодическим обновлению и замене. Важно - замена производится даже в том случае, когда компонент исправно выполняет свои функции.

Пример махонького организационно-технического единства: компьютер-периферия-система-прикладная программа-юзер. Никого не удивит, что со сменой периферии приходится переставлять прогу, даже вполне себе работающую? Засовываем более мощный проц в системный блок - и меняем систему, хотя и прежняя не глючит. Пришёл новый пользователь, настроил хардвер под себя - ничего странного?

А теперь представьте себе, что, скажем, текст хэлпа к прикладной программе объявлен священным и неприкосновенным. Меняйте что угодно, только не его. Много такое организационно-техническое единство наработает в перспективе?

Нам не кажется странной идея ротации людей на тех или иных позициях в системе управления. Нам не кажется странным то, что в присутственных местах появились те же компьютеры, а гусиные перья и прочий папирус ныне история. Да и то, что один закон приходит на смену другому, нам тоже странным не кажется. А с Конституцией почему-то "низзя".

Объяснить это "низзя" можно тем, что власть - в данном случае не государство как таковое, а именно власть как совокупность людей, занимающих определённые позиции в обществе - старается внушить населению и поддерживать в нём иллюзию, будто Конституция является выражением каких-то вечных надчеловеческих ценностей. Ценностей, которых в природе наверняка, а в политике уж точно не бывает, имхо.

Видите ли, уже не находят сбыта среди подданных истории типа: царь - помазанник Божий, а прабабушку у него зовут Аматэрасу. Остаётся придумать какой-нибудь эрзац, набякать что-то вшивенькое, типа бурбулисовского сочинения, требовать ото всех ему, вшивенькому, поклоняться, а самим светить отражённым светом.

Сколько-нибудь реалистичным возражением на вышеизложенное стало бы мнение: Конституцию и любые другие законы менять нельзя, пока они "хорошо работают". Однако такое возражение провоцирует град вопросов: для кого "хорошо"? кто решает, что "работают"? как решать задачу предотвращения ущерба? чем заместить законотворчество в ряду стимулов к развитию общества? как разбираться с ситуацией "накопления ошибок", когда много последовательных "пока достаточно хорошо" однажды превращаются в одно большое "плохо"?

Ради честности надо добавить, что "реактивное законодательство" действительно работает в государстве, где редко что-нибудь случается: соседи смирные, народ доволен... Но это не повод освящать те или иные политические тексты и пялить на себя маски жрецов при этой святости.

Теперь - что предлагается.

Ограничить срок действия Конституции примерно 30-ю годами (поколение). По окончании конституционного цикла проводить один или несколько референдумов по выбору между проектами Конституции (в т.ч. действующей Конституцией как одним из проектов). Системообразующие кодексы действуют не более 20-ти лет. Иные законы - меньше. Продление их действия происходит в утвердительном порядке, то есть вопрос должен ставиться и голосоваться в соответствующих органах. Если вопрос не ставился и не голосовался - закон прекращает своё действие с 0 часов 00 минут такого-то числа такого-то месяца такого-то года.

К чему такое приведёт?

К тому, что законотворчество будет поставлено в очёнь чёткие временные и иерархические рамки, то есть та же Дума - или что там её заменит - будет вынуждена определить тот круг действительно важных вопросов, на который у неё хватит времени, сбросив все остальные вопросы вниз, в заксобрания регионов, которым тоже станет чем заняться, и места в которых будут действительно что-то решающими. Та же ситуация воспроизвёдётся и на низших уровнях, так что выяснится, без каких законов можно и нужно нафиг обходиться, скидывая урегулирование в этих областях на низовое местное самоуправление.

Кроме того, тогда политические силы вынуждены будут перейти к проектности как принципу существования, а не к сбору и продаже голосов - фактически любая серьёзная политическая сила, желающая каких-то изменений, должна будет иметь свой проект закона ко времени окончания цикла его действия. Возникнут достаточно интересные ситуации цейтнота и цугцванга, что законодателей дисциплинирует и даст даже "маргинальным" партиям право на авторство решения того или иного вопроса, если решение окажется верным.

Интересным последствием станет сама форма законов, особенно если рассогласовать их циклы с конституционными; тогда закон вынужден будет создаваться так, чтобы работать в различных предвидимых конституционных ограничениях - это будет что-то вроде "букета законов", сборника вариаций "если-то". Подобная инкапсуляция (в терминах объектного программирования) юридических актов - весьма любопытная задача, системное решение которой может привести к научному выделению смысловой составляющей в юридических текстах. Кстати сказать, необходимость решения такой задачи отсортирует безответственных популистов, потому что не бывает безответственных популистов с проработанным проектом Конституции и соответствующих ей системообразующих законов.

Мне скажут, что будут рулить халтура и тяпляпственность. Отнюдь нет. Не забываем про наличие конституционного цикла - депутатские созывы, которые будут халтуру разгребать ближе к концу цикла, непременно примут закон, позволяющий взять халтурщиков за задницу: просто чтобы не отвечать за их ранешние выкрутасы. Это в случае перехода власти к оппозиции. А если перехода не произойдёт, то на разработку и принятие законов у правящей партии будет больше времени, что опять-таки послужит качеству этих законов. Если и тут будет всё не слава Богу, правящей партии надо начинать бояцца того, что на референдуме по Конституции победит проект оппозиции. Если же речь идёт о подтасовках на голосовании, то, по крайней мере, цикличность даёт шанс когда-нибудь взять реванш, в то время, как нынешняя Конституция, принятая невыносимо честным способом, если верить россиянским притыркам, предполагается вечной.

Какие ограничения могут быть на проекты Конституции? Только одно - пересдача через 30 лет на референдуме, т.е. поддержка в стране системы, которая этот референдум сможет провести и посчитать голоса. А там хоть монархия, хоть анархия.

Возможной тенденцией может стать ограничение от цикла к циклу множества лиц, наделённых избирательным правом. Имхо, это нормально, если за ограничение, будучи с ним ознакомлены, голосуют те, кто по нему права лишается.

Мне возразят, что существует опасность прихода к власти злых экстремистов, которые всё опоганят, референдумы отменят и установят диктатуру на веки вечные безо всяких референдумов. В качестве аргумента как раз и отмечу, что 30 лет - срок достаточный для охлаждения и выварки любых пылких идеалов, а конституционный цикл - прекрасная возможность для таких пост-идеалистов легально сдать дела, а не волочь свои идеалы на загривке, как это делали коммунисты 70-х и далее, когда пользы уже нет, а бросить нельзя.

В заключение рискну напомнить одну мысль Переслегина, который указал, что "проектируемое будущее" должно вести к расширению возможностей, а значит, различные футуристические идеи не должны страдать введением новых ограничений и запретом на что-то ныне повседневное. Несмотря на всю безбашенность рассматриваемой здесь идеи, критерию расширения возможностей она отвечает.

Такие дела.