>>Что же до учебников, то учебники писать не всяких допускали. Я в Физтехе во всвсяком случае учился по прекрасным учебникам.
>
>1) Относительно "не только советской практики". Именно так. Но только вывод нужно делать иной. СССР - двинулся по этому же пути. Причем в 60-е годы он имел совершенно безусловное преимущество и в качестве учебников, и в качестве учебных программ. Преимущество, официально признанное американцами.
>Первое серьезное ухудшение программ среднего образования - произошло в 70-х. Новая программа преследовала нас по пятам. Мы, окончившие в 1976 г., шли по старой программе, 1977-ой уже по новой. Причем интересно, когда я в 1981 г. сдавал вступительные на физтех и сказал на устной математике, что такой-то вопрос буду отвечать по старой программе, около меня целый консилиум преподавателей собрался: слушали как музыку - настолько им насточертел примитивизм новой.
>Но смысл в чем. Ухудшение образовательных программ, причем серьезное, прошло на уровне государственной политики СССР в 70-х. И я не думаю, что сигналов об ухудшении программы от преподавателей школ и ведущих вузов наверх не поступало. И время вернуться назад тоже было.
>2) Относительно физтеховских учебников. Да, они по преимуществу были очень хорошими. Но там тоже своя специфика. Физтех стоял особняком. И не только в физико-математических дисциплинах. В мое время даже общественно-научные кафедры МФТИ стояли в оппозиции к официальной точке зрения, господствовавшей в том же МГУ. Под перестройку с кафедры философии МФТИ были выгнаны пара самых популярных преподавателей. Одну из фамилий помню: Лебедев.
>В отношении же нашего вопроса об учебниках, я утверждаю, что и на физтехе шла постепенная деградация учебников.
>Великолепно организованный курс "Математического анализа" Кудрявцева был таки во втором томе переформализован. А курс Никольского был уже заметно хуже. А курс Яковлева уже грешил и эклектичностью, нарушением системности.
>Но все эти курсы были написаны намного хуже , чем "Курс дифференциального и интегрального исчисления" Фихтенгольца, по которому я с матанализом знакомился еще будучи школьником - в физмат-интернате.
>Очень плохо организован был учебник дифференциальных уравнений Федорюка. Типа каждый вопрос разобран. Но систематичности - никакой. Систематичность в голове появлялась из теоретических вступлений к старенькому такому сборнику задач(уже и автора забыл).
>А про "Обобщенные функции" Владимирова народ(шепотом: включая преподавателей каф. высшей математики) просто говорил, что непонятно для кого и зачем этот учебник написан. Да и "Уравнения математической физики" Владимирова рядом не лежали по пригодности для понимания с курсом Тихонова, Самарского.
>"Курс общей физики" Сивухина, - очень хороший учебник. Но я по себе знаю, что я его воспринимал только потому, что он только углублял мои знания, полученные еще в интернате из старых вузовских учебников типа Зисмана и Тодеса, типа плохонького по сути Савельева. Типа "Молекулярной физики" Кикоина и др. А вот народ, который входил в вузовскую физику по Сивухину - грешил математизированностью физических представлений в ущерб философской и фактологической составляющим.
>А ведь на физтехе еще и куча специальных дисциплин. Сам я ушел раньше, но помню, что для народа проблемой были РТ-лабы. В частности - теория. Причина - ну откровенно неудачный учебник Манаева. С точки зрения теории - не фонтан. А с точки зрения подготовки к практическому применению электроники - вообще ноль.
Да, все правильно. Учебник Манаева по радиоэлектронике был отвратительным, как и "Обобщенные фунции" Владимирова. Но по радиоэлектронике по-моему вообще хороших учебников не было. Что удивительно, когда я сдавал этому Манаеву радиоэлектронику, то в личной беседе он объясняд все вполне живо и доходчиво. Меня все время подмывало спросить - а отчего в вашей книге совершенно не проговариваются вот эти все вещи, которые вы при личной беседе очень удачно вставляете, когда надо.
