>>Ваши слова очень просто опровергаются эмпирикой - бешеным сопротивлением, которое оказывала и оказывает олигархическая обслуга введению дифференцированного НДПИ.
>
>Ерунда. Они спят и видят что бы им что-нибудь дифференцировали - те дали возможность оптимизировать.
А где же ссылка на исследование их сновидений? Я дал свои ссылки и даю логическое объяснение. Наладить дифференцированное налогообложение в сырьевой промышленности легче, чем по всей экономике - больше шансов проконтролировать. Особенно если задать рамочное правило о том, что на переходный период ставки НДПИ будут только увеличиваться по сравнению с текущим налогообложением. Например, с тонны добытой нефти собирается НДПИ не менее 300 евро (при внутренней цене 400). Это источник нерационального использования природных ресурсов для почти исчерпанных месторождений, но в качестве временной меры надёжный заслон проив того, чтобы наиболее богатые компании уходили от налогов по сравнению с нынешней ситуацией. Все проблемы решаемы - было бы желание.
>> Часть ссылок мы дали, интересно посмотреть в сборнике про налоги из списка литературы выступление какой-то бабы из ЮКОСа, которая вообще утверждала, что не может понять, что такое рента. Я же чётко указываю путь: повышаем внутренннюю цену нефти до 450 долларов за тонну и даём министерсту задание на сбор 200 млрд. долларов в год при добыче 500 млн. тонн со средним качеством месторождений, соответствующим текущему (к примеру). Обойти это невозможно.
>
>легко и просто. Появятся липовые компании - козлы отпущения. Чиновники министерства будут эмитировать активность по выбиванию денег с этих "козлов" и разводить руками - не получается мол.
Вы мешаете в кучу проблемы, решаемые разными мерами. Отдельно экономическая мера по преодолению спросо-ценового дисбаланса (дифференцированное налогообложение в сырьевых отраслях), и отдельно полицейская мера по наблюдению за чиновниками. Можно минимизировать соблазны для чиновников, например, указанным выше решением о неснижении налоговой нагрузки на каждую скважину. А вообще, меня смущает Ваше полное пренебрежение к экономической аргументации из разбираемой работы. Там проблема ущерба от коррупции разбирается. Если поставить требование о неснижении налоговой нагрузки, то ущерб от коррупции при дифференциации налоговых ставок будет меньше, чем от их недифференциации.
>>>{А вот меня, от наших экономистов интересует описалово дыры с возвратом НДС – я понимаю что сложно, но кому-то надо раскрыть для любопытствующей публики )
>>Действительно ли речь идёт о возврате?
>
>О нем. Об уплате денег из бюджета.
Из текста это не ясно.
>> Тем более что и это сообщение Вы проинтерпретировали в сторону ещё большей неграмотности. Следуя этому сообщению, вы смешиваете "возврат" НДС при экспорте и необкладывание НДС материальных издержек.
>
>Необкладывание НДС материальных издержек следует из самого определения НДС как налога на добавленную стоимость.
>Но то что вы употребили термин "материальные издержки" говорит о том что с практической стороной вопроса вы не знакомы. Ибо эти "материальные издержки" в целиком не фигурируют ибо их расчет ведется по калькуляционным статьям, и сама величина "добавленной стоимости" на прямую не считается ( интересно, а ваш соавтор в курсе :) )
Во-первых, я не совсем понимаю, зачем в той модели, которую мы предложили, то, что Вы понимаете под "практической стороной дела". Во-вторых, специалист всегда конкретен. Я конкретно высказал свои претензии к выложенному материалу: он допускает такую трактовку как возмещение государством НДС, который был ранее выплачен из суммарной выручки, а теперь возмещён, потому что предприятия в эти 5 месяцев понесли болшие расходы на материальные издержки. Особенно это актуально для строительных организаций и сельского хозяйства. Предположим, они осенью выручили 100 рублей, оплатили НДС, а теперь со своего счёта закупают ГСМ и стройматериалы. Тогда НДС по этим материальным издержкам должен быть возмещён. Выручки на счета сельскохозяйственых предприятий и стройорганизаций в эти 5 месяцев, видимо, почти не поступало. По-моему, вполне правомерная версия. Зачем эти придирки к употреблённому термину? Вы можете конкретно сказать, почему эта трактовка текста по Вашей ссылке исключена? И ещё поясните, пожалуйста, почему Вы клюнули на термин "материальные издержки" сейчас, а не сразу после того, как прочитали статью, в которой этот термин использовался намного чаще.
>> Может быть, они просто имеют в виду, что с материальных издержек НДС не взимается, и после всех переучётов 65% выручки, соответствующая материальным издержкам, остаётся у предприятия.
>
>Нет не имеют. За полгода собрали 100 из них раздали 65.
См. пример про сезонные закупки, а также замечание в конце материала по Вашей ссылке, что по итогам года прогнозируется тот же результат по сбору НДС, что и в прошлом году.
>> Могу предпложить, что сначала НДС как бы взимается со всей аыручки в форме обложения всего оборота, а потом "возмещается" так его часть, которая соответствует материальным издержкам, так чтобы в итоге получился именно налог на добавленную стоимость, а не налог с оборота.
>
>не надо предполагать, надо знать.
Специалист всегда конкретен. Вы точно знаете, что моё предположение не соответствует действительности? Или сами не знаете, но другим затыкаете рот?
>>>> В работе рассматривалась ситуация в предположении, что законодательство выполняется так, как написано.
>>>Но это маниловщина. Сводящая ценность работы к нулю.
>>Общие слова. Ни одна научная модель, слышите, ни одна, не учитывает всего. Покажите, что искажения, накладываемые на систему несовершенством сбора налогов, настолько велики, что выполнение предложений приведёт к ухудшению, а не улучшению.
>
>Исследование ограничений модели - обязанность тех кто эту модель делает.
В таком контексте - чушь. Ньютон не обязан был исследовать ограничения на свои законы при высоких скоростях движения.
>Сбой в сборе налогов должен быть не искажением(флуктуацией), а входным параметром.
Докажите, что "сбой в сборе налогов" искажает систему до такой степени, что модель спросо-ценового дисбаланса перестаёт описывать причины обслуго-сырьевого перекоса российской экономики, то есть, рекомендации по исправлению этого перекоса становятся неверными. Пока что Вы этого не доказали. Чтобы доказать, Вы должны предложить свою альтернативную модель, которая количественно исследует и саму налоговую систему, и влияние искажений. Но Вы вообще экономических моделей не касаетесь - все Ваши замечания ограничиваются простым "Все воруют". Это тоталитарное утверждение, не допускающее никакой меры.
>>>>Не нужно вообще НДС. И не нужно унифицировать, нельзя унифицировать до тех пор, пока не будет введён дифференцированный НДПИ и высокий вменённый налог с торговых точек.
>>>Как результат при таком подходе вообще ничего не улучшить.
>>>НДС не нужен, не нудно унифицировать, подай сапоги скороходы и скатерть самобранку.
>>Я не думаю, что заинтересован в критике такого уровня. В конце нашей работы приведены выводы о рекомендуемой налоговой системе, в которой ничего про сапоги-скороходы и скатерть-самобранку не написано.
>
>Зато написано, что можно собрать прогрессивный подоходный налог ( это фантастика :) )
Докажите, что этого нельзя сделать с помощью полицейских мер, при наличии воли. (К тому же, при реализации других предложений это будет ещё легче сделать, потому что после изъятия ренты дифференциация доходов резко упадёт.)
>Вот вы приходите в книжный магазин и можете отличить полезную книгу от бесполезной даже в области непрофессиональных интересов? Как правило - да.
Меня не интересует тайное знание тех, кто "чувствует сердцем".
>>>что систему НДПИ существенно не улучшить(не в этой жизни),
>>Народ на этом форуме не знает, что такое НДПИ. Тем более он не может понимать, что "систему НДПИ принципиально не улучшить". Вам на слово я тоже не верю: мне кажется, Вы разбираетесь больше в теории Гумилёва, чем в нефтедобыче.
>
>Я реально представляю себе уровень коррупции в нефтедобывающих регионах.
Меня не интересует Ваше тайное знание в данном вопросе.
>> Кстати, при СССР дифференцированный НДПИ фактически уже был в форме разных закупочных цен для нефтяных компаний, действовавших в разных регионах.
>
>вот, вот - давно уже не СССР. И близко не лежало.
Это не аргумент. Специалист всегда конкретен.
>>>что на риск отмены таможенных платежей никто не пойдет,
>>Что значит "никто не пойдёт"? Кто этот самый "никто"? Греф или Дворкович? Мы же указываем некоррупционный механизм защиты обрабатывающей промышленности, не связанный с тарифами.
>
>Потому что когда им говорят про унификацию ставки НДС и его снижение - они отбрыкиваются.
>Но воспринимают всерьез. Скажи про отмену таможенных платежей - всерьез не примут.
Ну, туда им и дорога. Мы предлагаем модель, которая показывает, почему предлагаемое состояние лучше.
А логика у Вас интересная. Видишь ли, при установлении ставок НДПИ только в добывающих отраслях коррупцию на преодолеть, а при назначении ставок импортных и экспортных пошлин, а также их сборе коррупция не страшна.
>>>что до реального налога на роскошь и недвижимость очень далеко,
>>При чём тут абстрактная отдалённость? Мы описываем набор мер, которые могли бы улучшить положение России в предположении, что высшее руководство будет к этому стремиться. Это то, что мы, оставаясь в рамках наших познаний, можем предложить как исследователи, а предсказать, будет ли исполнять наши рекомендации Путин или Иванов-Петров-Сидоров, не входило в задачи этого исследования.
>
>Тогда оно ( исследование ) бесполезно. Исследование должно делается под заказчика.
Это что-то новое в науковедении.
>> Хотя и на этот счёт есть соображения: само по себе опубликование этой работы станет гирькой, которая, мы надеемся, сдвинет баланс сил и ослабит сырьевое лобби, на мельницу которого Вы тут льёте воду.
>
>Да уж налил пропагандой унифицированного НДС, так уж налил
Лучше бы возразили против предложенных нами экономических моделей, которые показывают, почему нельзя унифицировать налоговую систему до дифференцированного изъятия рентных доходов. А какие у Вас есть основания полагать, что изъятие НДС сейчас очень неунифицированно? Тайное знание?
>>>а прогрессивный подоходный шаг назад(уже проходили – никто не платит ).
>>Ничего, повторенье - мать ученья. Побольше неплательщиков сажать - тут-то все и побегут в налоговую.
>
>Даже сейчас серьезная часть бизнеса не хочет уходить от серых зарплат - и даже сейчас никак с этим не справиться. Что будет при прогрессивном налоге? Задница.
А как она будет уходить от серых зарплат, если налогообложение факторных доходов на капитал меньше, чем на труд? Если наладить бухгалтерскую отчётность материальных издержек (а это нужно сделать в любом случае), повысить финансовую прозрачность и усилить полицейские меры к неплательщикам налогов, то проблемы серых зарплат вообще не будет.
Re: хорошо - Alexander~S26.09.2006 18:18:54 (34, 1319 b)
