|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
30.09.2006 01:26:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Посмотрим.
>>Основная претензия к “Догвиллю” в том, что фильм не предоставляет целостной, непротиворечивой и самодостаточной художественной реальности. Движение картины направляется в ту или иную сторону не в силу развития и разрешения, заложенных в эту реальность противоречий, а пинком Ларса фон Триера. Есть некая цель, которую преследует режиссёр, им же разработана схема, которая должна привести к поставленной цели. Поступки героев всецело подчинены этой схеме, но лишены внутренней логической мотивации (об этом ниже).
>
>И какая по Вашему цель у фон Триера?
Прославление добра и обличение зла :-). И здесь только доля шутки. Показать общие черты какого-либо общества, не основываясь на разборе конкретного примера такого общества, а на условной конструкции - задача не простая. Думаю, такой подход больше присущ фантастике, а не социальной драме. Слишком абстрактным предстаёт “Догвилль” у Триера. А от абстрактной художественной реальности – к абстрактным ценностям.
Ну и желание вставить шпильку Америке, думаю имело место быть, не случаен же финальный видеоряд.
>>>Вообще «Догвилль» обладает психологической достоверностью высокой чистоты (это особенно подчеркивается условностью действия) – по сути разыгрывается аналог Стэндфордского эксперимента (об этом Вам Дурга подробнее расскажет)
>>
>>Так есть сомнения в чистоте эксперимента поставленного Триером. Если взять другой знаменитый психологический эксперимент – “эксперимент Милгрэма”, то его результаты значительно отличались в зависимости от условий, от того, как вели себя экспериментаторы, находился ли экспериментатор рядом с испытуемым или давал указания телефону и т.д. Возвращаясь к Стэндфордскому эксперименту фон Триера: как изменится поведение палачей, если жертва не оказывает сопротивления?
>
>Не очень понял Ваш вопрос. Грейс вроде и так не оказывает сопротивления. Вообще я тут три вещ отмечу. Во-первых, фильм нам может показать только один опыт, а не серию. Так что претензии – «а что будет, если изменим начальные условия» не совсем корректны. Во-вторых, для такого рода процессов свойственно нечто вроде эргодической теоремы – конечное распределение не зависит от начального – люд могут по разному трепыхаться, но результат один.
Вопрос в том, что если бы Грейс не изображала из себя весь фильм мать Терезу, а пыталась царапаться и кусаться, то, боюсь, получился бы совсем другой фильм, не похожий на “Догвилль”. Но Грейс сделали безропотной овечкой, и это избавило режиссёра от многих вопросов (об одном из которых ниже).
>Ну а в третьих, можно то же спостть про Стэндфордский эксперимент и эксперимент Милгрэма – почему жертвы не сопротивлялись?
В эксперименте Милгрэма жертвы как раз активно сопротивлялись: кричали, требовали прекратить эксперимент, молили о пощаде и т.д. Такое поведение жертв являлось его обязательным условием. Про Стэндфордский эксперимент особых подробностей не знаю, но встретил вот такую историю:
http://soclesh.narod.ru/anons.htm
“Один из надзирателей записал в дневнике: "№416 отказывается есть сосиску… мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я очень сердит на этого заключенного за то, что он доставляет неудобства и неприятности другим. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю".”
Т.е., видимо, сопротивление заключённых надзирателям, и вызванные этим конфликты, и стали причиной досрочного сворачивания эксперимента.
>>Пройдёмся по некоторым эпизодам.
>
>>>Грейс не может вырваться из городка, также как воспитанницы из приюта, но если воспитанницы вначале не могут, а потом не хотят, то Грейс движется в обратном направлении - она вначале не хочет покинуть Догвилль, а потом не может этого сделать.
>>
>>В “Сёстрах Маргариты”, как Вы сами верно заметили, “четко показано как религиозность тормозит стремление к бунту”. Сцены группового чтения унизительных для человеческого достоинства молитв весьма красноречивы. А что предлагает “Догвилль”?
>
>>Грейс, согласно замыслу режиссёра, изображает из себя покорную жертву, великомученицу, решившую безропотно принять на себя все грехи маленького города. Весь фильм она хранит бесстрастное выражение лица и ни в одном из эпизодов даже не пытается защитить себя. Грейс как будто проглотила язык: раз за разом приезжают полицейские, вызывая у жителей Догвилля всё больше подозрений, а она даже не пытается объясниться с жителями городка. Думаю, Грейс могла бы избежать многих проблем, если бы после изнасилования её Чаком, она обо всём рассказала его жене Вере. На чьей бы стороне оказалась бы обманутая жена? Но даже когда Вера сама приходит к Грейс, чтобы разобраться в её шашнях с Чаком, последняя всё также хранит отстранённое молчание и даже не пытается оправдаться. Такое поведение более присуще не молодой, сильной и здоровой женщине, а амёбе.
>
>Не скажите – здесь полый аналог «сестер..» - и там и там девушки испытывают комплекс вины, привтый им обществом - сёстрам его навязала религия, Грейс вначале сама его себе навязывает, а потом его ей навязывают жители, так как считают её преступницей, она должна перед ними оправдывать и т.д.
Скорее, не Грейс самой себе, а режиссёр Грейс навязывает комплекс вины. Чтобы было проще. Откуда, спрашивается, взяться комплексу вины и забитости у дочки мафиозного босса, которой хватило смелости убежать от отца? В начале фильма мы, конечно, ещё ничего этого не знаем, но от этого поведение Грейс не становится логически обоснованным.
> Апелляции к оманутуй жене не проходят – общество то мелкобуржуазное и семья это просто выгоднаясделка, так что муж меет полное право честно пойти к в публичный дом, в данном случае к бесплатной общественной проститутке,в котрую превратили Грейс. Никакой вины Чака тут не предусмотрено, зато проститутка обязательно виновата, что и подтверждается, когда Вера приходит к Грейс.
>>>Кстати, еще одним важным элементом обоих фильмов является сексуальное насилие, причем это именно мелкобуржуазный ил патриархальный элемент – государство-корпорация Торманса слишком обезличена чтобы кого-то насиловать.
>>
>>Ну, с первым изнасилованием понятно – шантаж и всё такое. Но почему же Грейс и дальше под этого Чака ложится? Полиция ведь не каждый день приезжает. Рассказала бы всё жене, или Вы априори уверены, что “патриархальное, мелкобуржуазное” общество обязательно оказалось бы на стороне насильника?
>
>Оказалось бы. Точно также как ирландское общество отправляет в приют Маргарет, а не её двоюродного брата в тюрьму. И патриархальность тут тоже не последнюю роль играет – ведь с т.з. патриархального общества именно женщина – сосуд греха, так что если Грейс изнасиловали – сама виновата – была слишком привлекательной.
Во-первых, особой патриархальности в отношениях Веры и Чака, как они показаны в фильме, не чувствуется. Во-вторых у Грейс, всё-таки, была возможность оправдаться перед Верой, но она её, почему-то, не использует. Если бы Грейс рассказала Вере как всё было, перед последней встала бы дилемма: либо поверить Грейс, либо свалить на неё все грехи и дальше. И здесь возникает задача для настоящего мастера: показать, как мелкобуржуазность и патриархальность среды повлияют на её выбор. Триер же пошёл по пути наименьшего сопротивления, вообще исключив подобную возможность развития событий. (А под настоящим мастером я понимаю, хотя бы, Мопассана. Вспомните роман “Жизнь”, историю горничной Жанны, Розалины, которая забеременила от мужа Жанны – Жюльена. Там действительно хорошо показано, как условия, обычаи, законы патриархального общества встают на сторону мужа.)
>>Про остальных “насильников” и сказать то нечего – старички-одуванчики. Где вырванные с корнями волосы насильников, исцарапанные в кровь лица, угрозы “всё расскажу жене” и т.д.? “Я хотя бы сопротивлялась” – даже этого Грейс не может про себя сказать.
>
>Так это тоже важный психологический момент – то что Грейс лишена воли к сопротивлению, так же как и Маргарет не в силах покинуть приют, когда видит открытую калитку.
Ну не выглядит достоверной эта безвольность. Если Триер и постулировал этот “важный психологический момент”, то не обосновал его художественными средствами.
>>>Грейс подвергается всё возрастающей эксплуатации, причем обыватели хитро манипулируют её рабочим временем, объясняя Грейс, что она теперь обходится дороже и потому будет работать в два раза дольше ( прямо аргументация про последний час эпохи раннего капитализма). … Грейс и жители городка устанавливают некие правила обмена, потом эти правила начинают господствовать над ними и обыватели Догвилля начинают высчитывать Грейс разные пени, штрафы навешивать новые обязанности … В другом обществе Догвилль немыслим, ведь главное что жители не бескорыстно помогают Грейс, а заключают с ней договор по обмену услугами и именно отсюда и начинает цепочка взаимных задолженностей – обыватели слишком убоги и потому всё больше нуждаются в услугах Грейс, а поскольку Грейс не может покинуть город, то они начинает считать её неотъемлемой собственностью городка, при этом наращивая проценты за риск её содержания.
>>
>>Думаю, что аллюзии с «Капиталом» Маркса не основательны. Маркс показал необходимость эксплуатации, присущую капиталистическому способу производства,
>
>Экономические аллюзии конечно не основательны – «Догвилль» это ведь не художественно изложенный «Капитал», «Догвилль» не расскажет о механизмах расширенного воспроизводства капитализма и о диалектики потребительской и меновой стоимости , стоимости прибавочной стоимости т.д. Новот символические аллюзии есть – колокол, который оповещает Грейс, что ей нужно переходить на следующее место работы – символизирует заводской гудок, перераспределение её времени – интенсификацию труда т.д. Причем для осознания этих аллюзий не надо читать «каптал» - они есть в реальной жизни и как раз и выступают доступным каждому собирательным образом эксплуатации
Интенсификация труда здесь не вызвана угрозой разорения (наши мелкие буржуи со станком не конкурируют), вот и выходит, что причиной всё возрастающей эксплуатации является просто злобный характер жителей “Догвилля”.
>>а в эксплуатации Грейс жителями городка никакой необходимости нет.
>
>Экономической нет , психологическая – есть. Ведь помните одна из частей заканчивается словами что Грейс стала мозгам Билла (помогает ему обыгрывать его друга тома), глазами какого-то подслеповатого старичка (не помню как его зовут) и т.д.
Обходились же раньше без неё. А просто привычку к хорошему трудно назвать необходимостью.
>>Изначально, услуги Грейс – придумка Тома, жители “Догвилля” в них не только не нуждаются, но поначалу даже не знают какую работу ей предложить.
>
>И это важно – жители не нанимают Грейс на работу, потому что нуждаются в ней. Нет Грейс еще обязана жителям догвилля за о что они дал ей работу (т.е. стоимость её раб. силы как бы отрицательна)
Изначально, Грейс обязана жителям города тем, что они дали ей убежище, а отработки как-бы для того, чтобы Грейс не чувствовала себя дармоедкой. Но почему такая форма договорённости не устраивает единственного полноценного мелкого буржуа фильма – Чака?
>>“Диалектика души” – термин, впервые применённый Чернышевским по отношению к героям Л.Н. Толстого. Здесь этого нет. Не показана ни логика внутреннего развития отношения жителей “Догвилля” к Грейс, ни влияние общественных отношений на это развитие. Может, Вы попробуете продемонстрировать эту диалектику на конкретных эпизодах фильма? Без ссылок на Ефремова.
>
>Ну вот я кое –что изложил, но анализировать остальные эпизоды я сейчас не буду, потму как фильма под рукой нет, а я его смотрел давно по ТВ. И тогда он произвел на меня впечатление схожее с ощущениям от «сестер Маргариты» сейчас – безжалостная критика обывательской психологии.
Я тоже смотрел его по ТВ, наверное тогда же, когда и Вы. Мою просьбу Вы в целом выполнили, но чтобы пройтись по этим эпизодам, фильм, действительно, лучше пересмотреть.