Все-таки, я решил начать излагать свои мысли об этом сочинении П.Е. Хотя полемику по этой теме просмотрел только по диагонали. Потому, что очень трудно с ней работать быстро, систематически. По причине несовершенства формы, в которой ведется эта полемика.
Вторая причина такого решения – то, что я сочиняю в рабочее время, отвлекаясь то на звонки, то на другое. И возможности работать над каким-то капитальным сочинением нет. Максимум, что я могу в этих условиях, - это ответы на мысли других.
Я до сих пор удивляюсь тому, что пропустил эту тему. То ли из-за моих настроек форума, то ли потому, что не работал тогда в Сети. В любом случае: тема очень интересная и важная для нового социального эксперимента. И поэтому поработать с ней надо.
1.
«Как бы ни обстояли дела в стране и мире, какие бы тяжелые поражения не терпела Россия, как бы не усиливались наши враги, мы, коммунисты надеемся на победу, возрождение социализма и нашей любимой родины – СССР. Каким же мы хотим видеть СССР-2, что следует с собой взять, а что оставить в прошлом? Понятно, что в первую очередь нам не нужны ельцины-горбачевы, как минимум на руководящих постах. И вопрос о надежности будущей элиты, совершенно не праздный в свете опыта СССР-1, является едва ли не самым острым и обсуждаемым.
Так как же мы сможем уберечься от разложения и предательства?»
Полностью солидарен с этим. Только должен добавить, что СССР-2 у меня называется Евро-Азиатским Союзом. (См. об этом http://www.sovet14.narod.ru/EAS/M14.htm ), а главным средством для предупреждения разложения социума, основанного на общественной собственности на средства производства, я вижу в адекватной этой форме собственности системе распределения трудовых доходов. Потому как считаю, что именно советская система распределения по труду послужила главной причиной перерождения и разложения советского общества. В условиях, когда общество это стало материально жить хорошо.
2.
«Но главное (в деле крушения СССР. – А.С.), что нашлись коммунисты, чьи убеждения, идеалы в основном остались неизменны».
И думаю, что это залог скорого возрождения. Если, конечно, убеждения эти не окостенели. Если они остались неизменны в главном, в основном. Но оказались способны к необходимым изменениям. В сторону, естественно, развития, совершенствования, улучшения.
3.
«В любом случае весь этот хлам нисколько не поколебал моих основных установок. Как бы там ни было, я всегда оставался в твердом убеждении, что социализм не только возможен в принципе, но и должен быть немедленно восстановлен. Что капитализм, безработица, неравенство – совершенно не терпимы, что проституция – это отвратительно, а сутенерство мерзко.
К чему я все это так подробно объясняю? Уверен, причиной моего выбора было воспитание. (Точнее и выбора-то особенно у меня не было, я всю эту мерзость на дух не переносил). Думаю воспитание в широком смысле, то есть действия родителей и общества, осознанные и не осознанные и влияние, в том числе случайное, среды сыграло основную роль и в выборе других людей».
К сожалению, таких людей чрезвычайно мало. Абсолютное большинство у удовольствием валяется в грязи капитализма. Да при этом еще и «свысока» смотрит на тех, кто в этот навоз вступать не желает.
И задача заключается в том, чтобы ЗАСТАВИТЬ это большинство увидеть и понять всю мерзость, унизительность и бесперспективность их положения. А сделать это без железной, универсальной и мощной системы НЕВОЗМОЖНО.
4.
«Итак, если возможно воспитывать людей (для начала хотя бы часть из них, из которой и выйдет будущая элита) нужным образом – это решение проблемы. Вопрос: можно ли? И почему это не сработало в СССР-1?
Ну, с последним все просто. Никто этим не был в должной мере озабочен, во всяком случае, из способных решительно влиять на это дело. (Я говорю о временах застоя. Раньше меня не было). Я думаю, отличить настоящего человека от не вполне стойкого и нравственно устойчивого – не проблема. Просто требования были явно занижены».
Отличить лицемера от искреннего человека, думаю, не всегда так просто. Для этого отличающий должен быть по-настоящему умен. Опыт Союза показывает, что лицемеры были в состоянии пускать пыль в глаза большинству. И большинство это их терпело и верило им. К нашему горькому сожалению…
Мое мнение в этой области таково. Должна быть создана СИСТЕМА, которая бы с НЕОБХОДИМОСТЬЮ выделяла лицемера. И которая бы давала силу, просто и моральное превосходства человеку искреннему и самоотверженному. Только в этом случае такие люди будут приходить к руководству коллективами и прижимать всякого рода эгоистов, проходимцев и жуликов. Не давать им пакостить. Зажигать у них землю под ногами.
5.
«Так какие воспитательные технологии необходимо будет привлечь, чтобы обеспечить успех? Когда-то давно у меня в голове вертелось мысль, что будущих жен начальников следует воспитывать в особых условиях, с тем, чтобы они вырастали настоящими патриотами, и с этой стороны элиту не тянуло в мещанство. Глупость, конечно. В том смысле, что нелепо воспитывать девушек на роль чьей-то жены. Подумывая о том, как обеспечить надежность достижения поставленной задачи, решил перечитать «Педагогическую поэму» Макаренко. Черт, вот оно! Эта техника, без всяких даже достижений НЛП конца 20 века вполне достаточна для успеха. Если бы за нее уцепились раньше! Нет, конечно, имя Макаренко было в педагогике на устах, у нас в пединституте до сих пор его портрет висит (Чего ради?). Не знаю, что у нас понимали под системой Макаренко, но по моему что-то не то».
Жены – это частность, разумеется. И их воспитанием дела не решишь. Воспитывать нужно всех. А вот о системе Макаренко нужен чрезвычайно серьезный разговор. Ибо опыт этого человека бесценен. И дела его не должны быть забыты. Все должно быть изучено, учтено. И все лучшее должно быть использовано для строительства нового, новейшего общества.
Мое предварительное мнение, почему «не зацепились» за систему Макаренко в том заключается, что эта система не обладала УНИВЕРСАЛЬНОСТЬЮ. То есть, она требовала, чтобы был подвижник, который все держит под контролем. И она могла быть применена только в коллективах определенного рода.
Да, еще одно. Она не была направлена на совершенствовании явное, сознательное той системы хозяйствования, которая господствовала в обществе. Прежде всего, в части распределительной этой системы.
6. О РАВЕНСТВЕ И НЕРАВЕСТВЕ
«А. Зиновьев как-то раз или даже неоднократно заметил, что неравенство между людьми принципиально неустранимо. Дескать, иерархические отношения, подчиненность и все такое. А ведь еще в 20 годах 20 же века А.С.Макаренко ставил (и успешно решал!) вопрос о недопущении образования «аристократии – командной касты». http://sovietpsyhology.narod.ru/makarenko_ped_1_25.htm».
Я согласен с тем, что АБСОЛЮТНОЕ равенство между людьми невозможно. То есть, не могут быть все люди одинакового роста, веса, цвета кожи, ума и способностей. Это невозможно, да и не нужно. Ибо тоска будет страшная. С ума можно будет тронуться сразу.
Главное равенство не в абсолютном, а в ОТНОСИТЕЛЬНОМ равенстве. В обществе должна быть введена относительность. Как это было в свое время сделано в физике. Люди не могут быть равны в абсолютном, но они вполне могут быть равны в относительном. Например, потребности в пище у разных людей всегда будут разные. Потому, что люди от природы отличаются своими соматическими и другими данными. Но люди должны быть равны в том, что КАЖДЫЙ человек должен иметь равную с другим возможность удовлетворить свои потребности.
Если общество имеет в данных конкретных условиях удовлетворить лишь 50% потребностей в пище, то все должны только на этот процент удовлетворять эти потребности. А не так, что один давится от избытка пищи, а второй умирает с голоду. При этом, понятно само собой, что абсолютные количества этой пищи будут различаться. Человеку в два метра ростом надо, грубо говоря, в два раза больше пище, чем тому, кто с кепкой в метр. Но зато гигант и работы физической может в два раза больше выполнять. И обществу будет глупо, если не даст ему больше пищи. Оно больше потеряет.
Опять же, в этом деле не должно быть фанатиком. Из всякого правила есть исключения. И когда потребности в пище удовлетворяются у большинства только на 50%, то детям, беременных и больным нужно давать больше. Потому, что у них есть основания для нарушения закона равенства в относительном. Для каждой из групп населения должен быть свой процент относительного равенства.
7.
«Последние годы советской власти руководство страны похоже не очень беспокоилось проблемами приобщения всего населения к управлению с одной стороны и опасностью перерождения элиты с другой. Зато теперь, после поражения социализма, эти вопросы, особенно второй, являются весьма обсуждаемыми и актуальными. Первый интересует общественность сам по себе, как вопрос осуществления коммунистического идеала, и (это относится к существенно более широкому слою заинтересованных) как средство решения вопроса два.
Предлагаемое ниже средство является универсальным, я бы сказал «многоцелевым». С одной стороны предлагаемая структура – полигон для отработки и популяризации новых форм и стиля общественных отношений, с другой стороны – питомник для производства будущей элиты, цель которой будет состоять в том, чтобы, среди прочего, стать последней элитой».
Вопросы управления, безусловно, чрезвычайно важны. Но, по моему мнению, они не являются главными. Потому, что сами управляющие зависят от управляемых. В конечно счете, руководит народом тот, кого этот народ терпит. Конечно, всегда есть «нетерпение» данной власти. Но пока силы «терпения» больше, власть будет сохранять свои позиции.
Решение задачи управления заключается в том, чтобы сделать сам народ, саму управляемую массу другой. Такой, которая бы НЕ МОГЛА допустить ни культа личности, ни дурака или клоуна-руководителя над собой.
8.
«Итак, предложение состоит в том, чтобы возродить и развить систему Макаренко, построить коллектив по «чертежам», оставленным этим великим человеком, гениальным педагогом и убежденным коммунистом».
Возродить и развивать нужно, но вот только в каком направлении?
9. О СИЛЕ КОЛЛЕКТИВА
«В чем состоят, на мой взгляд, главные достижения этого опыта? Антону Семеновичу удалось создать необыкновенно крепкий, сильный, очень привлекательно выглядевший коллектив (и не один), который легко и непринужденно делал из попадавших в него молодых людей «настоящих человеков»».
Вот!!! Вот оно главное в системе Макаренко! Вот альфа и омега этого дела! Вот в чем сила. Вот в чем смысл.
Коллектив! Нужно создавать коллектив. Потому, что только и только в нем можно воспитать или перевоспитать в нужном направлении человека.
Но об этом уже в следующем сочинении. Устал, братцы. Не идет дальше.
