Форум С.Кара-Мурзы

	От	Durga
	К	И.Т.
	Дата	31.08.2006 21:24:47
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Вокруг главной мысли

ВОКРУГ ГЛАВНОЙ МЫСЛИ
По материалам книг Максима Калашникова
«Третий проект. Погружение», «Сломанный меч Империи».

http://www.duel.ru/200635/?35_4_2

Главная мысль М. Калашникова в отношении к преследующим Россию бедам - тяготение к Западу малой части её общества, в основном, т.н. элитарной. И это - несмотря на то, что Запад-Европа испокон веков смотрела на Россию с завоевательных позиций и с позиций потребителя её сырьевых ресурсов. Эта малая часть сформировала своё отношение и к народу России тоже с тех же европейских позиций: народ - поставщик ресурсов как средств потребления , так и средств защиты от посягательств Европы на территориальные и сырьевые ресурсы, находящиеся под контролем этой малой части. Такое «разделение труда» привело к разделению российского общества на два народа: высший слой и низший, что, в свою очередь, служило основой для множества бунтов, восстаний и привело, в конце концов, к «Хиросиме» 1917 года, но возродилось вновь в конце ХХ века.

Ход мыслей М. Калашникова достаточно логичен и исторически нагляден. Однако, в нём отсутствует главное: а что же лежит в основе такого разделения, какие силы приводят нему. Автор видит эти основы в сфере идеодуховной: Святая Русь, монастыри, никонианство, старообрядчество - с одной стороны. С другой - притягательная сила европейской цивилизации с её высоким уровнем технологий жизнеобеспечения, невозможных без мировоззренческой свободы. На этой стороне автор не заостряет внимания столько, сколько на первой. И в то же время, в «Сломанном мече», в восторге от технологических достижений, последовавших за «Хиросимой» 1917 года достижений Советской Социалистической Цивилизации. Откуда, на какой основе произошел этот взлёт России, дотоле разделенной на малый и большой народы, на казенную и независимую веру, на патриотов Отечества и патриотов Запада-Европы?

Берусь утверждать, что все три аспекта никуда не делись, только были заслонены новыми, невиданными доселе целями новой Цивилизации. А эти цели древни, как библейский и евангельский мир. И выражены они словами Иисуса Христа: «Да приидет Царствие Твоё, да будет воля Твоя и на земле, как на небе». И: «Трудно богатому войти в Царство Небесное и будут первые последними, а последние первыми» и т.д.

«Хиросима» 1917 года и поставила эти цели, дав в руки меч последним, который Ленин не советовал выпускать из рук. А какой это меч, если не воспринимать слова буквально? Этот меч указан в «Манифесте» К. Маркса и Ф. Энгельса: уничтожение частной собственности - богатства элиты за счет последних, большинства народа. Вот это и есть то главное, чем пренебрегают и М. Калашников, и его приятель С. Кугушев. И пренебрегают последовательно. А без этого, главного, им приходится окунаться в причины синергетики, мистики, эзотерики и бифуркаций с цивилизациями. Нынче стало модно рассмотрение событий в мире людей через т.н. цивилизационный подход. Да, такое явление, как цивилизации, присутствует в истории общества людей. Но те или иные цивилизации до поры до времени, возникая и рушась, не затрагивали сложившихся в обществе отношений собственности. Эти отношения до той же поры были той или иной формы частнособственническими. И противостояния цивилизаций следует объяснять через противостояния частнособственнических интересов между цивилизациями. Иными словами, политика цивилизаций определялась материальными интересами частной собственности. Этот атавизм проявляется и по сию пору, тем более что цивилизация с альтернативной, общественной формой собственности потерпела временное поражение. Но опыт её никуда не исчез и используется в ряде стран, постепенно расширяясь.

Поэтому, обращаясь цивилизационному подходу, надо, в первую очередь, установить - а на какой форме собственности та или иная цивилизация основана. Характерно, что в эпоху ССЦ никакого особого цивилизационного подхода в анализе явлений движений общества не проявлялось. Мир людей делился на мир с частной собственностью и мир с общественной собственностью. Но как только последний мир временно ослаб, то деление приобрело основу интересов внутри мира частной собственности в форме цивилизационного деления. Такое деление есть одно из выражений принципа: разделяй и властвуй - принципа империализма во все века. Выставляя свой Третий проект, М. Калашников и С. Кугушев прежде всего должны сказать: какой форме собственности в нём они отдают предпочтение. Без ясности в этом вопросе никакие проекты не реальны. Либо частная собственность с борьбой цивилизаций за её интересы - либо общественная собственность, исключающая частные цивилизационные интересы. Вряд ли человечество удовлетворит первый путь, и тому мы «тьму примеров слышим». А слышат ли М. Калашников и С. Кугушев? Не знаю, как слышат, но слышат, возможно, так.

Вот они (или один из них) проводят параллель между расстрелом войсками манифестации к царю 9 января 1905 года и расстрелом войсками же защитников Дома Советов в октябре 1993 года. Как-то их не волнует, что в том и другом случаях властями против манифестации и защитников были недвусмысленно выставлены войска и не с пробковыми пукалками, а с ружьями и танками. Эти войска, по представлениям авторов, были такие пушистые, что только, де, провокационные выстрелы каких-то неведомо откуда взявшихся провокаторов-снайперов, взъерошили шерсть войск, очертя голову бросившихся крушить и манифестантов, и защитников. По мысли авторов войска, и в том и в другом случаях приказа стрелять и крушить не имели и, развесив уши , не усекли - откуда это по ним стреляют: от хоругвей с иконами ли, от американского посольства или с гостиницы «Украина». И в том и другом случаях, если и были провокаторы, то это - свой брат, на которого можно списать приказ стрелять, войскам. Отряды милиции, бывшие до того в окружении Дома Советов, заранее отвели, сам видел как и когда. И другое видел, настоящих провокаторов. Во время приближения к Дому Советов толпы демонстрантов, уже около мэрии (отряды милиции в это время как раз спешно отводились) вдруг впереди фронта демонстрантов выскочили откуда ни возьмись в камуфляже, как черти, с автоматами в руках несколько резвых людей, стрелявших холостыми. Вот он - свой брат, железнодорожник. Под эти холостые милицию и отводили, чтобы заменить войсками на БТРах. Так что не надо сказочек про каких-то наёмников-снайперов. Своих подонков достаточно, евневичей. Так и с цивилизациями: не в противостояниях цивилизаций дело, а в противостояниях форм собственности, труда и капитала. А противостояния цивилизаций - это фиговый листок, уводящий взгляд от истинной сути дела, написанной на лбу. Точно так же люди склонны списывать грехи свои на так называемый первородный грех прародителей, которого и быть-то не могло в принципе. Вот такие дела, М. Калашников.

В.Н. ДИВЕЕВ