Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	15.08.2006 01:46:31
	Рубрики	Тексты;

А.О. Чубарьян. Белые пятна в истории великой войны (*+)

http://www.globalaffairs.ru/numbers/14/4158.html

Белые пятна в истории великой войны 09-06-2005 16:53

© "Россия в глобальной политике". ? 3, Май - Июнь 2005

А.О. Чубарьян - академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН.

------------------------------------------------------------------------
--------

Празднование 60-летия победы во Второй мировой войне повсеместно вызвало
всплеск интереса к истокам и непосредственным причинам, ходу и
последствиям этого наиболее кровопролитного конфликта в истории
человечества. Россияне, как и жители большинства стран мира, осознают
величие общей победы над нацизмом - самой зловещей чумой XX столетия.
Советский народ внес решающий вклад в разгром гитлеровской военной
машины, заплатив за это страшную цену - 27 миллионов человеческих
жизней, тысячи разрушенных сел и городов. В годы войны советские люди
продемонстрировали массовый героизм, небывалое единство и сплочение во
имя защиты страны и победы над врагом.

Для профессиональных историков война продолжает оставаться предметом
глубокого анализа и изучения, не прекращается поиск новых документов.
Такая работа крайне важна - ведь именно в последние годы
активизировались споры и дискуссии вокруг Второй мировой, причем
трактовка ряда проблем приняла ярко выраженный антироссийский характер.
События более чем 60-летней давности негативно влияют на взаимоотношения
России и некоторых из ее соседей, используются для создания в других
государствах враждебного образа нашей страны. В значительной степени это
связано с позицией официальных лиц, представителей общественности,
средств массовой информации государств Балтии и некоторых стран
Центральной Европы (прежде всего Польши). Именно по их инициативе в
преддверии юбилея победы к этой теме обратились СМИ, а также
высокопоставленные политики ряда стран Западной Европы и Соединенных
Штатов. Заявления об ответственности России за внешнеполитические
действия сталинского руководства 1930-40-х годов прозвучали из уст
некоторых мировых лидеров.

ИСТОРИЯ - ОРУЖИЕ КРИТИКОВ?

В центре дискуссий оказался советско-германский договор о ненападении от
23 августа 1939 года, известный как пакт Молотова - Риббентропа. Этот
документ является предметом острого неприятия со стороны критиков России
по следующим причинам:

пакт (и особенно секретные протоколы к нему) стал причиной начала Второй
мировой войны;
на его основе состоялся новый раздел Польши между СССР и Германией;

Советский Союз осуществил аннексию, а затем и оккупацию стран
Прибалтики. Как считают некоторые представители научного мира и СМИ, а
также официальные лица, эта оккупация, прерванная в 1941-м нападением
Германии и возобновившаяся после вступления советских войск в Прибалтику
в 1944-1945 годах, продолжалась с лета 1940 до 1991 года. (Именно
поэтому, полагают они, 9 мая не может быть праздником для народов
Прибалтики.)

В этой связи в странах Балтии, осуждающих немецкую оккупацию,
одновременно поднимается на щит <сопротивление> советским войскам,
оправдываются (особенно в Латвии и Эстонии) действия местных
национальных формирований, которые сотрудничали с нацистами и с оружием
в руках вели борьбу против <советских оккупантов>. Участников этих
формирований приравнивают к ветеранам войны, а зачастую они пользуются
даже более существенными привилегиями, чем те, кто сражался с нацистами.

В Польше и в некоторых других государствах резко критикуются решения
Ялтинской (Крымской) конференции, состоявшейся в феврале 1945-го,
которые, по мнению ряда политиков и историков, положили начало
установлению тоталитарных режимов в Польше и других странах Восточной и
Юго-Восточной Европы, причем ответственность за это возлагается прежде
всего на Советский Союз. Опираясь на данный факт, СМИ в ряде
государств - новых членах Европейского союза стремятся принизить роль
СССР в разгроме нацизма.

Кроме того, активно выдвигается идея о том, что Россия должна покаяться,
принести публичные извинения за действия Советского Союза в Прибалтике,
Польше и других странах Восточной и Юго-Восточной Европы в 1939-1947
годах и в последующий период.

Разговоры о покаянии, столь популярные ныне в ряде стран и среди
некоторых политических деятелей, неизменно вызывают крайне негативную
реакцию в России. В принципе сама идея тотального <покаяния> и
<извинения> представляется неконструктивной. Мировая история знает
тысячи войн, конфликтов, преступлений, и невозможно представить себе,
что случилось бы, начнись сегодня процесс массовых <извинений>. Надо
признать, что культура осмысления истории и <преодоления прошлого>
весьма развита в странах Евросоюза, который изначально был задуман как
средство для достижения того, чтобы раз и навсегда положить конец
историческим противоречиям между европейскими державами. Однако стоит
напомнить, что и в Европе путь к <покаянию> был весьма долгим и
тернистым и начинался он 55 лет назад не с выяснения отношений (в этом
случае интеграция, наверное, очень быстро закончилась бы), а с
<вынесения за скобки> исторических обид во имя создания устойчивой
конструкции экономического сотрудничества.

Кроме того, часто почему-то избегают говорить о том, что в декабре
1989-го Съезд народных депутатов СССР специальным постановлением осудил
секретные протоколы к пакту Молотова - Риббентропа и признал их
недействительными как противоречащими нормам права и морали. Тогда же
советское руководство признало ответственность Советского Союза за
убийство польских граждан в Катыни. С тех пор никто из руководителей
нашей страны не ставил под сомнение эти заявления и решения. И если
современная Россия, по мнению ее критиков, должна отвечать за
предвоенную и послевоенную политику СССР в отношении Прибалтики и
Польши, то в той же степени она <наследует> и официальные решения эпохи
перестройки. Вряд ли необходимы новые подтверждения прежнего решения -
ведь такая практика в принципе не свойственна России.

Анализируя причины и последствия заключения пакта Молотова -
Риббентропа, следует придерживаться многофакторного подхода и не
допускать упрощений. Этот советско-германский документ надлежит
рассматривать в контексте общей международной ситуации, складывавшейся с
конца 1930-х годов. Как известно, после прихода нацистов к власти в
Германии, представители СССР, Англии, Франции и ряда других стран
активно вели переговоры о создании системы коллективной безопасности. Но
эти усилия закончились неудачей, и ответственность за это несет каждая
из сторон.

Мюнхенское соглашение от 29 сентября 1938 года, ставшее трагическим
проявлением политики <умиротворения агрессора>, коренным образом
повлияло на международное положение: лидеры Англии и Франции отдали
Гитлеру часть Чехословакии. В Москве Мюнхенское соглашение восприняли
крайне болезненно, усмотрев в нем стремление изолировать Советский Союз
или даже попытку направить германскую агрессию на восток. С весны
1939-го во внешней политике СССР обозначился поворот к укреплению
контактов с Германией.

Летом 1939 года появился новый шанс на создание антигитлеровского блока:
в Москве начались англо-франко-советские переговоры. Но и эта попытка ни
к чему не привела, потому что все стороны ставили собственные интересы
выше необходимости борьбы со смертельной нацистской угрозой.
Противоречивую позицию занимала Польша, и вскоре, в конце августа
1939-го, как уже сказано выше, был подписан советско-германский договор
о ненападении с секретными протоколами о разделе сфер влияния в
Восточной Европе.

Бессмысленно отрицать, что присоединение балтийских стран проходило в
условиях советского силового давления. Очевидно и то, что депортации и
репрессии в Прибалтике, на которую сталинское руководство распространило
методы, применявшиеся по всей территории Советского Союза, заслуживают
решительного осуждения. Но очевидно и другое: в событиях 1939-1941 годов
действовали различные, зачастую противоречивые мотивы и причины,
требующие комплексного, многофакторного подхода и анализа. Наиболее
существенные из них:

- необходимость обеспечить безопасность Советского Союза, ибо, несмотря
на заключение договора и на показное дружественное отношение советского
руководства к Берлину, сохранялась убеждение в том, что гитлеровская
Германия остается главной военной опасностью для СССР;
- имперские настроения Сталина и его желание <расширить зону
социализма>;
- внутриполитическое положение в балтийских странах, население которых
проявляло недовольство политикой своих правительств;
- промежуточное положение прибалтийских государств, зажатых между СССР и
Германией, что ставило многих политиков Балтии перед выбором; при этом
левая часть общественного спектра склонялась в сторону Москвы;
- связь присоединения Прибалтики Советским Союзом с ситуацией в Европе,
в частности с молниеносным разгромом Франции, вызвавшим в Москве острое
беспокойство (несмотря на внешние дружеские жесты в адрес Гитлера).

В отношении событий 1945-го следует отметить, что Ялтинские соглашения,
а в более широком плане и вся Ялтинская международно-политическая
система, просуществовавшая в послевоенном мире вплоть до конца 1980-х,
также становятся сегодня мишенью для критики. Явным отступлением от
исторической правды являются попытки возложить исключительно на
Советский Союз ответственность за решения, принятые в Крыму более 60 лет
назад. Многие словно забывают, что это были согласованные решения трех
союзных держав (СССР, США, Великобритания), а идею послевоенного раздела
мира на сферы влияния, прежде всего применительно к региону Центральной
и Восточной Европы, впервые предложил Уинстон Черчилль во время встречи
со Сталиным в 1944 году. Ялтинские соглашения, естественно, носили
компромиссный характер, но в целом отражали тогдашний уровень согласия и
взаимодействия между союзниками. Как и при любом
международно-политическом компромиссе, его участники вкладывали свой
смысл в принятые формулировки, но никто не оспаривал того факта, что
Советский Союз и его армия внесли решающий вклад в разгром фашизма.
Острые дискуссии на эти темы продолжаются и в России, что является
нормальным плодотворным процессом. Недавно Институт всеобщей истории
Российской академии наук совместно с Латвийским государственным
университетом и Институтом современной истории в Мюнхене провел
международную конференцию о событиях 1939-1941 годов, в ходе которой
высказывались самые различные точки зрения. Участники подчеркивали, что
политизация истории наносит вред современным международным отношениям.
Политика в наши дни не должна стать заложницей истории.
Вместе с тем ряд российских историков и общественных деятелей - отчасти
в качестве реакции на волну критики извне, отчасти в своих собственных
политических интересах - призывают пересмотреть оценки, ставшие
общепринятыми за последние 15-20 лет. Подобные попытки порождают
ощущение возврата к трактовкам, бытовавшим тогда, когда историческая
наука находилась в жесткой зависимости от государственной идеологии.

ВЫЗОВ РОССИЙСКИМ ИСТОРИКАМ

Дело историков из всех заинтересованных стран - не прекращать
кропотливой работы над исследованием военной тематики. Но и мы сами
должны помнить о том, как много еще пробелов в наших собственных знаниях
о Великой Отечественной войне. Кое-что начинает забываться или
игнорироваться. Так, авторы публикаций последнего времени словно не
знают, что Сталин слишком сильно полагался на пакт о ненападении с
Германией. Подписав этот договор, советский лидер не сохранил никаких
средств давления на германское руководство, хотя он вполне мог
поддерживать активные связи с Англией и дальше (чего Гитлер в то время
очень опасался) или, по крайней мере, разрешить компартиям и левым силам
стран Европы продолжать разоблачение фашизма как главной угрозы миру и
безопасности.
Специалисты до сих пор спорят о том, насколько наша страна была
подготовлена к войне. Новые документы позволяют говорить о том, что
где-то на рубеже декабря 1940 - января 1941 года в Кремле приняли
решение начать подготовку к войне. В официальной пропаганде наметился
резкий поворот: возобновилась критика фашизма, полностью прекратившаяся
после заключения советско-германского пакта. Политбюро ЦК ВКП(б) в ходе
своих заседаний начало срочно рассматривать программы перевооружения. Но
все эти меры оказались явно запоздалыми. Достаточно упомянуть, что в
директиве Г.К. Жукова и С.К. Тимошенко от 17 июня 1941 года
предписывалось завершить работу по приведению <в норму> аэродромов
Западного военного округа до 1 октября (!) 1941-го.
По-прежнему острым остается вопрос о трагедии лета и осени 1941 года,
когда сотни тысяч советских солдат и офицеров оказались в окружении,
погибли или попали в плен. Это произошло из-за слабой профессиональной
подготовки значительной части высшего командования Красной армии. К
примеру, только за первые четыре месяца 1941-го на Западном фронте была
произведена замена семи командующих фронтами. Лишь пятеро из тех, кто
начал войну в качестве командующего фронтом, закончили ее в этой же
должности (Г.К. Жуков, И.С. Конев, К.А. Мерецков, А.И. Еременко и Р.Я.
Малиновский. - Ред.).
Нашим историкам еще только предстоит глубоко изучить множество вопросов,
связанных с прошедшей войной. Это касается и такой темы, как эвакуация
промышленности на восток страны, позволившая впоследствии создать
экономический фундамент будущей победы. Жесткая централизация всех
сторон жизни Советского Союза в годы войны, безусловно, сыграла
положительную роль. Но при этом нельзя забывать известный приказ Сталина
<Ни шагу назад!>, заградительные отряды, штрафбаты и другие меры
сталинского руководства, проявлявшего чрезмерную жестокость к
собственному народу. Историческая наука должна искать ответы на вопрос,
крайне важный не только в историческом, но и в общефилософском,
человеческом смысле: какова цена войны и победы? Все ли жертвы были
неизбежны и оправданны? В достаточной ли степени советские политические
лидеры и военачальники руководствовались принципом <воевать не числом, а
уменьем>?
Несколько лет назад российские историки уже начали говорить о советском
коллаборационизме, о том, что в военных формированиях вермахта служили
многие сотни тысяч советских граждан. Конечно, многие из них стремились
сохранить свои жизни, находясь в страшных условиях фашистских лагерей
для военнопленных. И все же столь значительное число людей,
переметнувшихся к врагу, заставляет задуматься не только о моральных
корнях предательства, но и о самой политике, проводимой в 1930-е годы
руководством СССР, о ее реальной поддержке гражданами.
Почти не исследована психология советских людей в годы войны на фронте и
в тылу. Только сравнительно недавно появилась работа о <фронтовом
поколении>, но это лишь начальный вклад в изучение большой и
многоплановой темы. Люди испытывали постоянный стресс, сталкивались со
смертью и жестокостью на фронте, терпели страшные лишения в тылу,
переживали чудовищную трагедию, находясь в плену или на оккупационных
территориях. Об этом тоже необходимо постоянно писать, так же как и о
героизме воинов и тружеников.
Дальнейшего изучения требует и тема повседневной жизни и состояния
общества в годы войны. Это и изменение советской ментальности, и
трансформация представлений людей о жизни и смерти, и жизнь в условиях
голода и болезней, прояления жертвенности и великодушия, соотношение
преступления и наказания и т. д. Мало исследован и вопрос о том, как
победа и послевоенные геополитические изменения повлияли на внутреннюю
политику сталинского руководства второй половины 1940-х - начала 1950-х
годов.

Историки всех стран продолжают анализировать деятельность и механизмы
функционирования антигитлеровской коалиции. Появилось много новых
документов, раскрывающих достижения коалиции, высокий уровень согласия и
одновременно скрытое противоборство, возросшее к концу войны в силу
различия геополитических целей. Этот уникальный период эффективного
взаимодействия государств, придерживавшихся диаметрально противоположных
идеологических взглядов, крайне интересен не только для историков, но и
для действующих политиков, которые могут извлечь из него полезные уроки.
Когда-то наши исследователи видели <правду истории> только в розовых
тонах, в контексте <поступательного прогрессивного развития>. За
прошедшие 20 лет российская историография преодолела дистанцию огромного
размера к обновлению исторических представлений. Гордясь историей нашей
страны, мы вместе с тем осудили преступления против советских людей,
репрессии, тоталитарные методы управления экономической, политической и
духовной жизнью.
Подавляющее большинство российских граждан, в том числе и историков,
поддержали демократический выбор России, новый взгляд на историю страны
и мира. И нет никаких оснований для того, чтобы, реагируя на подчас
несправедливую критику в адрес России, пересматривать достижения
последних 20 лет.