От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 10.08.2006 23:01:38 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Наивные попытки понять логику. К вопросу - ну, например, о легализации наркотиков. (*+)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/445552.html


Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2006-08-09 14:51:00





Право и зло
Наивные попытки понять логику. К вопросу - ну, например, о легализации
наркотиков.

Существовала мысль: право есть минимум морали. Некие минимальные
представления о правильном поведении называются <легальными>, что
разрешено законом, является правильным - хотя бы в минимальном смысле,
то есть существуют более правильные поступки, но и легальные -
правильны. Человек, не нарушающий закон, минимально праведен.

С возникновением светского общества легальность и правильность
разошлись. Для кого правильны? С чьей точки зрения? Возникло иное
представление: право определяет границы свободы и непричинения вреда
другим людям, обществу в целом. Признание чего-то легальным не
обозначает его правильности. У себя дома плевать на святые иконы - для
очень многих будет неправильным, но легальным. Легальность обозначает
только следование закону, а не претензию на правильность. Легальность и
правильность взаимнонейтральны. Человек, который живет, не нарушая
законов, никоим образом не может этим гордиться, это не имеет отношения
ни к каким его личным качествам <правильности>.

Во многих случаях закон бессилен - у государства нет сил справиться с
проблемой. По такому случаю возникла мысль о минимальном вреде.
Например, защитники легализации наркотиков не аргументируют это
положение пользой или безвредностью наркотиков, а только тем, что
жесткие карательные меры не приводят к исчезновению данного вреда и
порождают вторичный вред (затраты на силовые структуры, повышение цен,
повышенная прибыльность данного бизнеса, коррупция, агрессивное
вовлечение:).

И говорится примерно следующее: нынешние законы, направленные на силовое
подавление распространения наркотиков, не приносят ощутимой пользы. А мы
хотим добиться минимального вреда. Давайте попробуем легализовать
наркотики - вполне возможно, что вред станет меньше.

Отсюда следствие к недавно обсуждавшимся мерам по дискриминации при
приеме на работу - курильщиков, мол, дискриминировать можно. А
гомосексуалистов - нельзя. Здесь та же логика. Курение причиняет вред
окружающим. Вред от присутствия гомосексуалистов ощутить значительно
сложнее, или же его вовсе не существует. Если бы курильщики объединялись
в банды, взрывали дома, подкупали чиновников и пресечь их деятельность
было бы невозможно, ограничительные меры принимать бы не следовало -
потому что противодействие было бы много дороже, чем смириться с их
присутствием. Тогда бы о данной дискриминации вопрос не возникал. Но
поскольку справиться с курильщиками легче, их вполне можно ограничить
для блага окружающих.

Тем самым, потеряв связь с благом, с представлением о правильном (в силу
разнообразия таких представлений:), право стало определяться через
минимальное зло, не позитивно, а негативно. Легализовать наркоманию (или
рабство, или еще что-то) теперь никак не означает признания правильности
данных действий. За правильность отвечают культурные институты -
религия, семья, мораль, индивидуальная этика. А правовые институты
отвечают за минимальный уровень зла - в идеале действия индивидов не
должны приносить вред другим, если же они этот вред приносят, следует
выбрать линию поведения, где этот вред минимален. Например, если
государственные структуры не в силах справиться с проблемой и лишь
повышают цену соответствующих нелегальных услуг - лучше (то есть,
простите, менее хуже) эту деятельность легализовать.

Потеряв связь с верхним пределом, условно обозначаемым как <благо>,
право - поскольку оно не может быть совсем безосновательным - связалось
с нижним: А поскольку решать проблемы следует реалистично и практически,
и есть проблемы нерешаемые, право стало сознательно и рефлективно
ориентироваться на силу. Сильный прав, потому что <решить> проблему
дорого, а слабый не прав, потому что проблему с ним решить дешево.

Мне кажется, это логично. Правда, я так и не понял - почему нет
предложений легализовать терроризм. Силовые структуры очевидным образом
бессильны с ним справиться. Цена вопроса очень велика, там крутятся
огромные деньги - и люди платят государству за решение нерешаемой
проблемы, а у террористов есть деньги на подкуп чиновников, они завышают
цены на свои услуги, имеют средства на активное вовлечение в свои
структуры: Если же разрешить, легализовать терроризм: Он станет дешевле
и, возможно, безопаснее.