>У Ленина все-таки в жилах текла русская кровь. Поэтому и критиковать русскую интеллигенцию он мог с той позиции, что сам был отчасти русским, из семьи интеллигентов. А из уст немца критика русских такими выражениями - шовинизм.
Я, конечно, понимаю, что политкорректный маразм штука заразительная, но видеть подобную аргументацию на этом форуме и странно и грустно.
Вообще-то конструктивность или неконструктивность критики определяется вовсе не ее политкорректностью и не принадлежностью критика к определенному клану:
Иногда ругают критиков за несовершенство их критики, за то, что критика оказывается иногда правильной не на все 100 процентов. Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не во всем правильна, начинают ее поносить, хулить.
Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение. Попробуйте только выставить такое требование, и вы закроете рот сотням и тысячам рабочих, рабкоров, селькоров, желающих исправить наши недостатки, но не умеющих иногда правильно формулировать свои мысли. Это была бы могила, а не самокритика.
Вы должны знать, что рабочие иногда побаиваются сказать правду о недостатках нашей работы. Побаиваются не только потому, что им может "влететь" за это, но и потому, что их могут "засмеять" за несовершенную критику. Где же простому рабочему или простому крестьянину, чувствующему недостатки нашей работы и нашего планирования на своей спине, где же им обосновать по всем правилам искусства свою критику? Если вы будете требовать от них правильной критики на все 100 процентов, вы уничтожите этим возможность всякой критики снизу, возможность всякой самокритики. Вот почему я думаю, что если критика содержит хотя бы 5-10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно. В противном случае, повторяю, вам пришлось бы закрыть рот всем тем сотням и тысячам преданных делу Советов людей, которые недостаточно еще искушены в своей критической работе, но устами которых говорит сама правда.
...
Само собой понятно, что речь идет здесь не о "всякой" критике. Критика контрреволюционера является тоже критикой. Но она ставит своей целью развенчание Советской власти, подрыв нашей промышленности, развал нашей партийной работы. Ясно, что речь идет у нас не о такой критике. Я говорю не о такой критике, а о критике, идущей от советских людей, критике, ставящей своей целью улучшение органов Советской власти, улучшение нашей промышленности, улучшение нашей партийной и профсоюзной работы. Критика нужна нам для укрепления Советской власти, а не для ее ослабления. И именно для того, чтобы укрепить и улучшить наше дело, именно для этого партия провозглашает лозунг критики и самокритики. //Сталин "О самокритике" 13 апреля 1928 года
Таким образом конструктивная критика должна, во-первых, содержать рациональное зерно, во-вторых, декларируемая в критике цель должна совпадать с реальными мотивами критика. Содержит ли критика Марксом российской революционной интеллигенции рациональное зерно? Несомненно. Например, деятельность российского революционного интеллигента Троцкого привела к тому, что до сегодняшнего дня во многих странах мира действуют троцкистские партии. Способствовало ли это мировому революционному движению? Вряд ли. Какую цель декларировал Маркс в своей критике? Успех мирового революционного движения. Отличалась ли реальная мотивация Маркса от декларируемой цели? По-видимому, нет, во всяком случае никто из противников Маркса этого отличия не показал.
Так что критика Марксом российской революционной интеллигенции вполне конструктивна, хотя возможна и не правильна на 100%. Что же крамольного в этой критике увидели солидаристы в целом и СГКМ в частности мне понять так и не удалось.
