С позиции человека не знакомого с работами Маркса и Энгельса
>А Энгельс пишет Марксу: «Каким несчастьем было бы для мира, - не будь это невероятной ложью – что в России якобы насчитывается 40 000 революционных студентов, не имеющих за собой пролетариата или даже революционного крестьянства, а впереди – иной карьеры, чем выбор между Сибирью или эмиграцией в Западную Европу. Уж если что и могло бы погубить западноевропейское движение, так это импорт этих 40 000 более или менее образованных, честолюбивых, голодающих русских нигилистов… Ясно, как день, что опасность налицо. Святая Русь будет ежегодно выбрасывать некоторое количество таких русских «без перспективы на карьеру», и под предлогом интернационального принципа они повсюду будут втираться в доверие к рабочим, добиваться роли вождей, вносить свои, неизбежные у русских, личные интриги и споры» [Соч., т. 19, с. 357, 404].
Т.е. Энгельс утверждает, что 40 тысяч революционеров, не имеющих за собой поддержки народа (т.е. пролетариата и крестьянства) ничего хорошего миру не принесут. Вы не согласны с этим утверждением? Ведь народовольцы и эсеры это как раз эти самые "40 тысяч революционеров", не имеющих за собой народа. И чего же они добились? Массы жертв своего революционного террора, плюс эсеры еще поучаствовали в февральском оранжаде и контреволюции в дальнейшем. В чем здесь польза для мира в целом и России в частности?
>Классовый характер такой революции был совершенно не важен, пусть бы ее совершали хотя бы и «голодающие русские нигилисты» и реакционные крестьяне. Но прогноз Энгельса более благоприятен. Он писал: «Здесь [в России] сочетаются все условия революции; эту революцию начнут высшие классы столицы, может быть даже само правительство, но крестьяне развернут ее дальше….
Т.е. Энгельс в точности предсказал характер революции 1917 в России, в сроках правда сильно ошибся.
>Таким образом, внутренне противоречивое отношение Маркса и Энгельса к русской революции сводится к следующему: да – революции, не выходящей за рамки буржуазно-либеральных требований, свергающей царизм и уничтожающей Российскую империю; структура классовой базы такой революции несущественна; нет – рабоче-крестьянской народной революции, укрепляющей Россию и открывающей простор для ее модернизации на собственных цивилизационных основаниях без повторения пройденного Западом пути.
Противоречие. Выше Вы привели цитату Энгельса "эту революцию начнут высшие классы столицы, может быть даже само правительство, но крестьяне развернут ее дальше". Т.е. Энгельс предсказывает, что революция в России перерастет в крестьянскую, т.е. народную. Теперь же Вы утверждаете, что Энгельс был противником рабоче-крестьянской революции в России. Чему верить?
>Вот выдержки из документа, который называют «Политическим завещанием» лидера меньшевиков Аксельрода (письмо Ю.О.Мартову, сентябрь 1920 г.). Он пишет о большевиках:
Странный переход. Вы рассматривали отношение к революции в России Маркса и Энгельса, причем здесь считающий себя марксистом Аксельрод? По аналогии, Власов обосновывал (в том числе) необходимость уничтожения коммунистического строя в России своей православной верой. Означает ли это, что именно Власов правильно понимал ценности православия, а патриарх Алексий и святой Лука Крымский понимали ценности православия неправильно?
>Здесь перед нами драматический парадокс истории. Маркс и Энгельс мечтали о пролетарской революции на Западе, которая покончит с отчуждением людей и устроит братство свободных индивидов. Они видели эту революцию как войну против реакционных народов, в ходе которых эти народы будут сметены с лица земли. Но развитие этих идей на Западе привело к утопии «белокурой бестии», а реакционный русский народ осуществил революцию, движимую идеалом всечеловечности. И оба проекта столкнулись в открытой войне.
Т.е. нацизм это развитие идей Маркса и Энгельса? Сильное утверждение. В принципе я могу согласиться, что нацизм это следствие усиления коммунистических идей. В Германии начала 30-х шел выбор между нацизмом и коммунизмом, традиционно подконтрольные национальной немецкой олигархии консерваторы и социал-демократы шансов на победу не имели. В этих условиях национальная олигархия была вынуждена выбирать с позиции меньшего зла, и ставка была сделана на нацизм, хотя это и означало для олигархии принципиальное ограничение ее власти и влияния. Т.е. нацизм стал не развитием идей Маркса и Энгельса, а совсем даже наоборот последним средством для сдерживания коммунистических идей.
ps
В целом после чтения этого текста не остается цельного впечатления, он порождает больше вопросов, чем ответов.
