|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
18.11.2005 15:57:53
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Мужики, помогите...
>Почитайте мой ответ Владиславу например, там написано как я понимаю эту модель.
Почитал, но не понял. Вы описали признак некой системы - энтропию. Как этот признак влияет на элементы системы, Вы не описали...
>>Поэтому наряду с ценностью наблюдений и обобщений, я не могу отделаться от подозрений, что Гумилев неверно формализует свои наблюдения.
>Коллектив людей с одинаковым стереотипом поведения ЛНГ называл этносом. Если поведение абстрактно описать, то получим ценности людей, этику, эстетику, философию - культуру. Цепочка сменяющих друг друга эпосов(суперэпосов) образует культуру(цивилизацию).
Именно поэтому я и считаю, что Гумилев ошибочно формализует свои рассуждения. То, что Вы привели в аргкмент, на мой взгляд, я вляется не абстрактными признаками, а обобщением явлений. Цепочка эпосов не может образовывать цивилизацию. Цепочка эпосов может только характеризовать цивилизацию по тому или иному признаку. Я не говорю, что Вы ошиблись, я говорю, что Гумилев допустил ошибку в логике формализации, которая его привела не к тем выводам.
Мы вот говорим немцы, англичане, французы, американцы, - все имеют различаемые для наблюдения признаки в этике, эстетике, нравах и устоях, - но в то же время мы понимаем, что это этносы западной цивилизации. Каков, имхо, ключевой признак цивилизации? - обобщенная абстрактная картина мироздания этих этносов. Как эта картина себя являет на практике? - через обобщение правового поля при взаимодействии природы, общества и человека. Можно сказать и так, что описать цивилизацию - значит описать обобщенное правовое поле, обуславливающее логику, стереотипы взаимодействия природы, общества и человека. Но я интуитивно предполагаю, что связь между абстрактно-обобщенной картиной мироздания и реальным правовым полем, даже обобщенным, - односторонняя. Правое поле изменяется только после изменения картины мироздания, поэтому экстраполяция обобщенного правового поля на развитие цивилизации будет, имхо, иметь крайне низкую достоверность.
Что сделал Гумилев? - он попытался определить логику развития этноса на примере даже не права, а на примере динамики некой пассионарности. Это есть ошибка, так как следствие в данной логике поставлено на место причины. Я не могу себя заставить думать, что некая заложенная и пробуждающаяся во мне энергия определяет мою линию поведения, да и всей жизни. Это протеворечит всему моему миропониманию, мироощущению. Линию моей жизни определяет то, как я воспринимаю свои права и обязанности и перед собой, и перед семьей, и перед вверенным мне трудовым коллективом, и перед страной. У меня бывают и эмоциональные подъемы, и упаднические состояния, но они не меняют мои представления о моих правах и обязанностях.
На этом основании я считаю, что не пассионарность определяет линию поведения человека и линию поведения общества. Эту линию определяют правовые системы общества (формальнаая и неформальная) и их адекватность тому знанию, которым располагает общество в своей абстрактной картине мироздания.
>В доктрине ЛНГ есть места, где он говорит о биополях, как объединителях людей в этнос, через биополя человек связан с природой и своим подсознанием. Это один из самых страных моментов книги. Но тоже логичных. Хотя, скорее всего и без привлечения этого можно все объяснить.
Это, может быть, (на мой, конечно, взгляд) самые ценные места в книге, которые и делают ее уникальной. Это есть описание связей между природой, обществом и человеком. Но связи задействуются в реальной жизни на основании права, которое появляется из мировоззрения, которое, в свою очередь, имзменяется на основе подобных наблюдений.