>>А что, развитие это самоцель? Или оно нужно для чего-то? Как вы себе представляете это развитие?
>Живое меняется, развивается, потом умирает. Разве здесь есть что то странное ?
Но марксизм - это живое ( живое только в переносном смысле). Обновление (фундаментальное, не по частным вопросам) теории не делается постоянно, "просто так". Для этого нужны очень серьезные основания.
>>Т.е. законы общества постоянно меняются? Тогда их вообще изучать не нужно. Через несколько лет они начнут меняться по нескольку раз на дню. Не уследишь.
>Все течет все изменяется, для диаматчика это не известно ?
Для диаматчика известно больше, "чем все течет". Все течет, но все остается неизменным. Единство изменчивости и консерватизма. А если так, то все решают не общие декларации типа "все течет", а "с какой скоростью" течет.
>>Вы собираетесь открывать четвертый закон Ньютона? Или трех все же достаточно несмотря на развитие физики?
>>А как за посление 300 лет модернизировались законы Ньютона?
>Механика Ньютона сейчас заменена на квантовую механику и теорию относительности. И если нужно современные проблемы, то испольуют их.
Это не так. Турбулентность - абсолютно современная проблема, тем не менее пока квантовая механика и СТО кажутся не при чем. Механика Ньютона "заменена" только для скоростей, близких к скорости света и величин действия, сравнимых с квантом действия. Но в этих областях механика Ньютона никогда не использовалась соответственно говорить о её замене не совсем правильно. Более того, механика Ньютона является предельным случаем, определявщим формулировки КМ и СТО, т.е. эти де теории являются "развитием" с философской точки зрения, причем в форме диалектических законов механики Ньютона.
>>СГ предлагает вместе найти общие положения, которые бы устроили всех. Я не читал весь форум, но именно эту ветку - всю. И не нашел ничего кроме нападок. Где ваш креатив ?
>>А где ваш?
>У успешных цивилизаций - индийской, китайской, европейской, была своя своя собственная, не сводимая к другим система философии. Индусы получали свою философию из своей реллигии. Если есть система философии, то цивилизация есть единица самовоспроизводства культуры. Такой связи между цивилизацией и философией не встречал ни у кого, в частности - у Цимбурского, Межуева, СГ, Гумилева
У успешных цивилизаций прошлого - согласны?
>А здесь я претендую опять на философию и философскую связь внутри корпораций и между корпорацией и обществом.
>Однако, если вы найдете кто все это выразил до меня, и дадите мне ссылку, буду вам очень признателен.
Можно чуть с другой стороны, Вы Гоббса "Левиафан" читали?
>>Марксизм - не инструмент. Это инструмент для изготовления инструментов.
>Отмаска про инструмент для изготовления других инструментов не интересна. Всегда найдется некая пара наборов инструментов, которая не может быть изготовлена одним таким инструментом для изготовления других инструментов.
Это не отмазка. Это поставка проблемы с головы на ноги. Не надо требовать от математики, чтоб она давала правильные решения неправильных уравнений с неправильными исходными данными, согласны? Так же и философия вообще и диамат-истмат в частности. Они формулируют уравнения. Но определить коэффициенты в этих уравнения и детально выписать все члены должны другие науки - психология, экономика, социология.
