>>Уже два года наши споры идут так: выкладывается какое-то положение марксизма, обоснованное обильными каноническими выдержками из МиЭ, и утверждается его ошибочность. В ответ - дружный хор форумных марксистов, встающих на защиту этого положения, истинный смысл которого "солидаристы" не поняли ("да и не могли понять", подобно Штирлицу). А когда подводишь краткий итог, от тебя требуют назвать ники форумных марксистов, которые поддерживали столь неверные положения. На колу мочало...
>
>Опишем логическую структуру такой рефлексии. Есть некое высказывание классиков -A
> Есть его интерпретация марксистами B и солидарстами C. Далее солидаристы показывают, что из C следует D, а D абсурдно. С другой стороны марксисты показывают, что B не D. Какой отсюда вывод? Вывод должен быть такой, что интерпретация классиков солдаристами не верна, не информативна, а вот марксистами ближе к истине к исходному смыслу, то что марксисты пользуясь классиками больше смысла подчеркнули из окружающей действительности, а солидаристы и того что были лишились Но солидаристы упорно из этого выводят абсурдность того, что писали классики. В итоге имеем марксисты с помощью классиков получили результат, солдаристы – потеряли инструмент для получения результата.
вопрос первый: из чего следует, что марксисты понимают и интерпретируют классиков верно, а солидаристы - нет?
(в скобках замечу, что тот же Александр лучше ориентируется в первоисточниках, чем многие форумные марксисты, которые, по их же признанию, читали исходники очень мало. Или достаточно проникнутся духом, а про букву и не вспоминать? Это не мракобесие?)
вопрос второй: если из одного и того же текста можно логически вывести два противоречащих друг другу вывода, то как называется такой текст?
вопрос третий: что делать простому народу? а) верить выводам солидаристов, б)верить выводам марксистов, в) самому разбираться, г)послать всех подальше?
Кстати, механизм убеждения в абсурдности тоже интересен – солидаристы свои выводы, по сути, сравнивают с прочно сидящими в голове положениями советского истмата – ведь сепулька бы расизмом Энгельса не стала бы возмущаться если бы её советские марксисты в школе и институте не научил тому, что расизм это плохо, а училаь бы она у расистов, то заявляла бы что «национал-солидаризм это, чем мог бы стать марксизм сегодня» - в общем, марксизм обвиняют в несоответствии его собственным положением, сравнивают две интерпретации одного текста обнаружив, что одна хуже другой выбрасывают сходный текст!
