От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К miron
Дата 26.09.2005 04:00:49 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Версия для печати

Re: Так это

Я не понимаю все-таки, каких доказательств Вы требуете?

Дажа сама история разгрома генетики - есть история судорожных попыток Лысенко удержать позиции в условиях провала собственных научно-практических проектов. Дискуссии-то по сути дела не было. Было примитивное использование собственного высокого кресла руководителя ВАСХНИЛ, была идеологическая трескотня в "Правде"(вот уж место для научной дискуссии! - даже если эта дискуссия по философским проблемам биологии). Было отсутствие у оппонентов возможности опубликовать собственные возражения Лысенко, которые в случае свободного развития дискуссии - стали бы и обвинением этому же Лысенко. Была интрига в высшем партийном и государственном руководстве, в которой противники Лысенко не предприняли сколько-нибудь серьезных кулуарных контрдействий. Либо это их вина, типа научный снобизм не позволил им идти на поклон ну хотя бы к тому же Берия, который был человеком дела. Либо это несчастное стечение обстоятельств, когда сколько-нибудь высокопоставленные люди отходят в сторону, а под удар попадают другие, реально не имеющие шансов на успех, ввиду собственной малозаметности.

В ВАСХНИЛ большинство академиков были не на стороне Лысенко. Их что, всех разгромили? Ничего подобного. Они не подняли задницы постоять за истину. Лысенко мог быть обвинен во всем, в чем угодно. И во вредительствечто, конечно, было бы подлостью), и в диктаторских замашках, в нарушении партийной и научной демократии, выразившихся во внепроцедурном, в обход выборов назначении им руководства ВАСХНИЛ. Но это нужно было делать.

Но академики - ушли от борьбы.
И где здесь проблемы марксизма? Да их рядом нет. Марксизм, как впрочем и любая другая философия, - гибкая штука. Любое сказанное тобой слово может быть путем диалектической казуистики направлено против тебя же. если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.


Ради хохмы можно было бы написать вариант марксистского ответа на играющие на руку империалистам США инсинуации Лысенко относительно проблем межвидовой борьбы "белой пшеницы" с "черной". Типа того, что, конечно же, белая и черная пшеницы - один биологический вид. И внутривидовая борьба, конечно же, - не основное. Основное - борьба вида сприродными условиями. Но тем не менее, нельзя исключать из рассмотрения и тот несомненный факт, что сама природа избирательно подходит к особям данного вида. И отдельные признаки, выявившиеся у части особей, конечно же могут приводить к выборочной гибели или наоборот к ускоренному развитию этих особей. В частности, в условиях прохладного лета, когда недостаток тепла препятствует росту растений, протеканию в них реакций фотосинтеза, более темная окраска стеблей и листьев черной пшеницы даже при одинаковом содержании хлорофила, способствует лучщему нагреванию стеблей и лучшему прохождению фотосинтеза. И наоборот, в жаркий год более светлая окраска смягчает действие жары. И именно поэтому в целях сохранения вида пшеницы должны уживаться друг с другом на одном поле, чтобы выжил весь вид. Да, в империалистической науке это называется внутривидовой борьбой. Которая приводит к угнетению части особей. И мы все, товарищи, понимаем, что это именно империалистическая интерпретация объективно существующего явления. На самом же деле это жертвенность части особей ради сохранения вида. И внутривидовая взаимопомощь, когда получившие преимущество особи все-равно опыляют угнетенные. Последние же дают семена, от которых в дальнейшем происходит пшеница с измененными под климатические условия свойствами. И эти факты преодоления негативных воздействий природных факторов через жертвенность части вида и передачу выгодных признаков от тех, кому легче с природными факторами бороться, мы не можем, не имеем права игнорировать. иначе мы должны будем игнорировать жертвы наших бойцов во время Великой Отечественной войны, жизни отданные за народ. Мы видим, как народы Советского Союза, по территории которых не прошелся каток войны, т.е. воздействие внешнего фактора на которые оказалось не таким негативным, оказывают всемерную помощь населению разрушенных войной городов и сел России, белоруссии, Украины. Если мы вслед за оппортунистом и империалистическим наймитом Лысенко будем игнорировать сам факт различия воздействия на различные особи одного и того же вида, то мы должны будем говорить об отсутствии необходимости такой помощи. Но это же именно империалистическая политика вбивания клина внутрь прочного союза братских советских народов. Попытка обособить их друг от друга....

Понятно, что это - утрирование. Но со стороны противников Лысенко в случае победы мы бы обязательно получили бы столь же беспочвенное биологизаторство. Столь же нелепые обвинения в пособничеству мировому империализму. Варианты - в используемых словесах, но не в сути. Это был стиль эпохи. Мода. Но не суть. Суть была только в том, что в науке, которая в области сельского хозяйства прокладывала маршрут развития, выросли две влиятельные школы, противоречия между которыми дошли до крайней точки. Ни одна из школ не могла уйти от столкновения. Смирись генетики, на них за это через год- два обрушились бы репрессии за ошибки Лысенко - как вы могли пособничать откровенному вредителю? - Ведь проекты Лысенко с очевидностью уже проваливались. А сам Лысенко мог отбрехаться в одном и только в одном случае,- если бы оппонирующая школа была раздавлена. И тогда: ну, бывают ошибки, бывают неудачи. Но без нас лысенковцев-мичуринцев все-равно не обойтись. Вот мы подготовили очередные сорта. Хотелось бы, конечно, бОльших успехов. Ну так и быть - в следующей пятилетке обязательно!

**********************************************
Кстати, история повторилась и в атомной энергетике. Разработанный Доллежалем реактор РБМК был признан в 1967 году опасным Обнинской школой атомных энергетиков. Но в 1968 году случилась Чехословакия. И шестидесятники Обнинска оказались в числе тех, кто высказался против этой акции. Они были политически разгромлены. Но и реактор РБМК был запущен в производство без положительной рецензии. Результат - Чернобыль. Ситуация вполне симметричная. Возникшая конкуренция научных школ, выдвигающих качественно различные типы реакторов для атомной энергетики, не могла закончиться мирно. Реактор надо было выбирать. И политические мотивы по сути определили выбор между школами. Но примитивно-марксистская риторика уже ушла в прошлое. А другая(рыночная: рентабельность, цена обслуживания, стоимость производства) риторика еще не выросла. Можно было бы обосновать выбор тем, что в стране еще нет достаточных машиностроительных мощностей для активного развития ВВЭР или реакторов на быстрых нейтронах, что создавать мощности дорого, а РБМК строится дешевле и проще. Но это еще не было серьезным аргументом. Признание отрицательной рецензии на РБМК автоматически означало выбор стратегии реактора ВВЭР - основного мирового типа энергетического реактора. Но отрицательная рецензия прозвучала от обнинских физиков, которые возразили против советской внешней политики. Следовательно, они просто отрицают самобытно-советское. Все аналогично случаю генетиков. Которые тоже отрицали самобытно-советский путь Лысенко. И никакой тебе определяющей роли марксизма...