От Miguel Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 18.09.2005 02:51:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Что ж, мнение квалифицированное

Одно замечание:

>2. Автору надлежит переработать свой труд в одном из двух (желательно в обоих сразу) направлениях: 2) сделать занудно-строгий вариант теории. Со всеми _точными_ определениями, чтобы никакой малостар и носа не подточил.

Скорее всего, это просто невозможно в обществоведении. Можно сделать только математическую модель отдельных частей теории, ограничивая сущности конечным числом количественных переменных, а их связь - математическими соотношениями. Тогда в отношении этой модели можно строить строго-занудливые выводы. Приведу пример модели межотраслевого баланса (input-output table), представляющий экономику в весьма упрощённом виде отраслей, каждая из которых потребляет продукцию остальных в определённых пропорциях и выдаёт на-гора определённое количество своей продукции. Плановый орган может задавать отраслям коэффициенты загрузки (от нуля до единицы), чтобы максимизировать национальный доход (в простейшем примере - конечную продукцию отраслей). Кроме ограничений, связанных с максимально возможной загрузкой отраслей, есть такое ограничение, что физическое количество входных ресурсов в начальный период планирования соответствует имеющимся, и его нельзя увеличить (в открытой экономике вносятся соответствующие поправки). Эти ограничения выражаются в виде линейных неравенств (для каждого исходного ресурса, имеющегося на начальный период, сумма коэффициентов загрузки отраслей, умноженных на потребление отраслью данного ресурса, не превышает исходного количества этого ресурса). Модель уточняется далее в зависимости от конкретных условий задачи, но если оставаться в рамках сформулированного наиболее простого случая (исходя из имеющейся в данный момент на складах продукции каждой отрасли и имеющихся производственных возможностей каждой из отраслей, задавая коэффициенты загрузки соответствующих отраслей, максимизировать стоимость продукции, произведённой за период планирования), то задача сводится к максимизации линейного функционала на многограннике, и для решения задачи достаточно перебрать его значение на вершинах. (По крайней мере, теоретически, а какой конкретный численный метод применяется - уже следующий вопрос).

Теперь посмотрим на роль описанной модели в обществоведении. Она не претендует на всеохватность, но сводит всё многообразие экономических явлений и связей между людьми и предприятиями к довольно упрощённой математической структуре связей между отраслями (группами предприятий, специализация которых, на самом деле, может существенно отличаться от того, что предсказано моделью), игнорируя к тому же отклонения внутри каждой отрасли по технологиям производства и игнорируя постоянное изменения технологий и появление новых. Но факт тот, что в условиях модели Вы полностью описываете исходные данные - какой обрубок оставляетет от действительности. И тогда ответ на вопрос, как максимизировать выход, обосновывается строго математически, так что комар носа не подточит. Вы этого эффекта достигаете запретом на введение в модель новых факторов, невыводимых из исходной аксиоматики. В частности, уже после формулировки задачи, в этой модели запрещено в произвольный момент, уже после выдачи ответа о максимизирующей загрузке отраслей, говорить, что, вообще-то, нужно было домножить входные ресурсы электроэнергетики на 2, потому что Чубайс всё равно половину разворует. Потому что тогда надо пересчитывать всё по-новой.

У Вас теория построена как-то не так. Вы вводите в модель Чубайса и других новые сущности из внешнего мира уже после начала подсчётов. Но именно это и означает, что Ваша область исследования заведомо не допускает, чтобы всё было выведено из исходных аксиом. Всегда можно будет ввести в модель новую сущность (например, ворующего Чубайса, вдвое изменяющего входные и выходные параметры отрасли), которая опрокинет все предыдущие выводы и заставит иначе выстраивать систему аксиом. Значит, от второго требования - обосновать всё и вся - придётся отказаться, потому что никакой аксиоматической системы не хватит, чтобы описать всё, что Вам в модели потребуется или может потребоваться. Это возможно только для отдельных узких подзадач вроде описанной выше в предельно упрощённом виде задачи планирования, но не для всей теории. Итак, от аксиоматического построения теории (а не отдельных её частей для получения выводов, актуальных в конкретных ситуациях) придётся отказаться. Но тогда Вам нужно будет объяснить читателям, чем Вы руководствовались, вводя на данном этапе в модель Чубайса, а на следующем - Кириенко. Иначе будут читатели, которые скажут, что на данном этапе надо было ввести в модель не лично Чубайса, а те объективные непреодолимые классовые факторы, которые любого человека на месте Чубайса заставили бы действовать так же, как Чубайса. А для этого нужно оговорить контекст и объяснить, для какого рода выводов, преследующих достижение той или иной цели, Вы строите теорию. Если Вы это оговорите, то это позвоит Вам отсекать любителей в произвольном месте Вашей теории возразить, что тот или иной аспект действительности описывает не Ваша теория, а классовая борьба или воля божья. Ибо Вы сможете предложить критикану сказать: хорошо, милок, а скажи, как твоё возражение сказывается на конечном практическом выводе. В большинстве случаев именно на этом и погорит сторонник классовой борьбы, потому что при формулировании конечного практического вывода из его возражения станет очень смешно. Именно по этим причинам и пора бы сформулировать для себя хотя бы часть практических выводов теории, чтобы было понятно, для чего она строится и с какой позиции её можно критиковать или хвалить. Лично мне было бы проще идти с конца к началу, то есть прочитать всю теорию и, сформулировав свою точку зрения о выводах, "идти назад" и сказать, с какими местами я не согласен в контексте, заданном последующим текстом.

Если хотите, могу подумать и придумать пример, как можно легко и просто отсечь критикана в контексте конечных практических выводов теории, и как сложно отсечь его, если он критикует отдельную развилку вашей теории, за то, что Вы вместо воли божией вводите в каком-то месте модели фактор Чубайса.

>4. Труд Игоря - фундаментальнее труда Америкоса. Фундаментальнее во всём, включая его практическую бесполезность для ищущих ответа на вопрос "а делать-то чего?" (в частности, из него не следует научного обоснования, куда помещать Чубайса). Но он замечательным образом отвечает на вопросы, наподобие "иде я нахожусь?" и в этом отношении должен быть рекомендован всем для повышения своей эрудиции.

Нет, неверно. Ответ на вопрос "и де я нахожусь?" может быть разным - в отличие от того, какой аспект правды нам надо знать о месте своего пребывания. Потому что, вообще говоря, правильных ответов на сформулированный вопрос много: "в XXI веке", "в дерьме", "в недемократическом государстве", " под угрозой ракетно-ядерного нападения США", "в квартире, подключённой к предельно изношенной тепломагистрали", "в стране, в которой ненефтяная составляющая ВВП падает из года в год", "в условиях деградации системы образования"... Видите, сколько правильных ответов я дал навскидку. Для того, чтобы описать, какой из правильных ответов Вам нужен, необходимо задать контекст, в котором его можно использовать. "Зачем это знать?" Если Вы ответите в духе Галилея, "А низачем, просто так", такой ответ не покатит. Потому что исследователей и теорий "низачем" у нас и так пруд пруди.