|
|
От
|
Yu P
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
12.09.2005 13:00:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Никакой высшей...
> Либо Вы не поняли его мысль, либо извратили преднамеренно, либо что-то путаете
Если по отношению к Станиславу, то скорее всего не понял. Приношу извинения.
Хотел включиться в разговор, поддержать тему и дать на мой взгляд более веские основания для некоторых его рекомендаций, с которыми полностью согласен.
>>Для Вас, помнится, вообще нет ни какой диалектики...
>меня с кем-то (может быть с Николай...
Это была мелкая месть (признаюсь с извинениями) за рекомендацию в мой адрес не заниматься не своим делом. Я же имел ввиду одно из своих заявлений, что гегелевская диалектика, несмотря на наличие гениальной (в своём потенциале), бессмертной и строгой формулы о единстве, была фактически лишь «узакониванием» (перевод на язык законов) здравого смысла (если рассматривать его в сумме - союзе с религией). Основание такие: 1) допуск Абсолюта, противоречащего зак.о един., делающий этот закон как бы необязательным; 2) отношение к зак.о ед., как к третьестепенному закону (законы предназначались для словесных баталий; на первом месте по важности и актуальности (и даже пока в марксизме) был закон отрицания отрицания; значительно позднее ВИЛ поставил в господствующее, главенствующее положение именно закон о ед.); 3) отсутствие закона отрицания, как главного препятствия на пути Абсолюта; 4) сложность, «заумность» формулировок законов; 5) не включение в философию новых категорий типа эгоизм-альтруизм; 6) узкой базы самой философии (науке даже сейчас по большому счёту просто наплевать на диалектику); 7) задавливание марксизмом современной ему гег.диалектики (т.е., марксизм не замечает даже малых изменений в самой диалектике).
Вряд ли бы такой диалектикой пользовались, если бы не Маркс и Энгельс, принявшими её со значительными «собственноручными» изменениями. Тем не менее новшества, привнесённые в диалектику, на мой взгляд не достигли порогового уровня (учения о классовой борьбе и Коммунизме полностью соответствует только гегелевскому уровню с небольшим «довеском»).
Вот поэтому в легкомысленной части разговора с большим перебором я посчитал гег.диал. не диалектикой (имея ввиду, что настоящая – начинаетя с ВИЛ), а Вас –просто не диалектиком. Ещё, конечно, чтобы просто «зацепить».
>>"Имеющий уши, да услышит":
>А вот и уши:
Прочитал. Не отказываясь от своих слов, признаю, что ваши аргументы более привлекательны. Но призвал бы Вас отличать формулу законов от комментариев к ним и всяческих разъяснений. Обратите внимание: интерпретация слов всегда соответствует целям политика (или самого философа).
>Еше раз, что я писал:
>«Возьму на себя труд поясню. Сначала Маркс. В "Нищете философии", критикуя воспринятую "молодыми" гегельянцами из гегелевской философии диалектику, Маркс пишет: "Сосуществование двух взаимопротиворечащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению".»
Но НЕдиалектическое движение не запрещается! Это же и есть Абсолют! ВИЛ абсолютизирует уже другое, но тоже только в комментариях. Для «политологов» любые комментарии – только мнения, «рабочий момент», они сами могут и должны придумывать их сколько угодно. К слову, не стоит, по-моему, подвергать сомнению только рекомедацию о «ядре», т.к. «абсолютизация» сначала отдельных элементов диалектики (типа: «абсолютизация борьбы» безотносительно того, правильно ли в каждом конкретном случае или нет), а затем и всей диалектики, и есть, на мой взгляд, приближение её к своему принципиально новому уровню, которому лучше всего и соответствует рекомендация о «ядре».
Будь моя воля, я бы запретил использовать такие ссылки (цитаты) на классиков. Писалось это в конкретных условиях для конкретных людей (философов) с конкретной целью. А если мне для практики нужно? И что я могу из этого почерпнуть? Мне, положим, нужен Абсолют, и я точно вижу как это сделать: остановить движение. Из этой же цитаты. Поэтому я и написал тогда:
>>Вы вчитайтесь в текст: эдесь допускается существование одной из противоположностей. Точно в соответствии с гегелевской интерпретацией.
А Вы мне новую цитату…
>«ВИЛ же в "Философских тетрадях" (конспект трудов Гегеля) помечает, в противовес Гегелю: "Развитие есть "борьба" противоположностей ... Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение". А не сохранение самих противоположностей.»
Каждый политолог может как принять такую интерпретацию, так и раскритиковать. Читая подобные тексты, каждый ищет и находит то, что ему больше всего подходит. Для марксистов всё должно оправдывать революцию и все слова точно этому соответствуют. У ВИЛ - так же, и это же только мнение. Это всё нельзя превращать в догму с однозначной трактовкой каждого слова. Только практика, опыт покажет наиболее подходящее значение для данного момента. И в самом законе нельзя ограничивать значения входящих в него слов. Так если ассоциировать борьбу с «отталкиванием» противоположностей друг от друга, то с помощью соответствующих технологий получим (получили!) один тип общества (явно Не устойчивый), если единство» (или ту же борьбу) - с «притяжением», то – другой, и скорее всего – устойчивый (к сожалению, пока фантазия; кстати, это и к вопросу о свободе воли, когда мысль «вождя» или случайность может в некоторые моменты повлиять на вектор движения).
>
>Еще раз, взяв на себя труд, вчитываюсь в текст и нахожу, что Борьба Взаимоисключающих противоположностей абсолютнА!
Не вчитались, вернее, не переключились с абстрактного мышления на «политологическое» (конкретное), что предполагает конкретную ясность каждого слова. Не на 100%, но уверен, что «абсолютизацию» начал ВИЛ. Теперь по тезису. Что бы быть строго диалектичным (логичным) это предложение должно быть избавлено от одного (из двух) лишнего слова: «взаимоисключающих» или «противоположностей». Слова «взаимоисключающих» в законе нет. Это внесено марксистами для оправдания классовой борьбы (не потому, что нет классов и эксплоатации, а потому, что с появлением связки эгоизм- альтруизм те понятия становятся на порядок сложнее и антагонистичность не так очевидна). Если же настаивать на этом слове, то не правильно употреблённым станет слово «противоположностей». Марксовы классы это части более общих противоположностей (или же противположности, но другого, более низкого уровня, так сказать, «двоюродные»), и уничтожать их верх бессмысленности даже во имя коммунизма, т.к. они моментально будут восстанавливаться из других своих половинок. Именно из таких посылок возникает необходимость двойных структур (двойных решений): возникшее Новое будет вынуждено долго существовать со Старым в качестве (в роли) одной из противоположностей.
>>Если вам не нравится закон, то хотя бы заявите об этом. Иначе ему надо следовать. А "взаимоисключающую борьбу" можно трактовать широко. Мне кажется, что именно после философских тетрадей Ленин ушёл от марксовых крайностей, иначе не было бы НЭП'а и идеи кооперации как единственно стоящей (кроме диктатуры пролетариата) экономической противоположности частному сектору.
>
>Ну, это уже не серьёзно.
Уж и не знаю, как это сказать серьёзней. Если раговор об этом продолжится, постараюсь добавить аргументов.
>>Если что-то определено как противоположности, то они просто обязаны быть абсолютными. Они могут быть в данный момент более важными или менее. И только от людей зависит будут ли люди вести смертельную и заведомо бесконечную войну, или "сольются в экстазе": любовь ведь тоже "борьба противоположностей".
Слово «любовь» использовано для контраста, для выразительности.
>Ну раз природе этого не дано, то людям Вы всё же еще оставляете хоть какой-нибудь шанс: назвав борьбу с вечным и бесконечным врагом - любовью, они , несомненно, следуя вашим рекомендациям, сольются с ним единым порывом в любовном экстазе и будут вечно и бесконечно в нем пребывать.
Уже говорил, что классовая борьба, классы – противоположности, – это гениальная придумка Маркса для провоцирования революций, бунтов (пролетарий против индивидуалиста, эгоиста да ещё владельца частной собственности одновременно – это в определённых условиях - «гремучая смесь»), но проектировать будущее на этой основе не стоит: это не научно, не логично, не диалектично (не те противоположности; вообще-то КМ имел на это право, а марксисты - уже нет). Вечный и бесконечный враг - это марксистское преувеличение по крайней мере для 21в: недовольных всегда можно чем-то «купить». В силах людей построить или вечно бурлящее, взрывающееся войнами, революциями общество или относительно спокойное, осмысленное.
>Увы, диалектика, в том современном понимании, в котором она существует, есть никая-нибудь другая, а именно гегелевская диалектика. А так назывемые этапы в ее развитии, есть ничто иное как попытки применить ее практически, т.е в науке, на социальной практике.
Увы, увы, готов согласится, мы все пока живем и рассуждаем в рамках гегелевской диалектики. Считаю это большой бедой. По поводу этапов, соглашусь с Вами, если не смогу убедить Вас, что настоящая практичность диалектики и начнётся с её абсолютизацией.
>Это хорошо, что Вы понимаете, что со здравым житейским смыслом диалектику
>никак не осилить, не переварить, обыденным очень даже здравым представлениям в ней нечего делать.
«Непереваримое» для здравого смысла в диалектике является на мой взгляд только закон о противоположностях. Но здр.см. не был бы здр.смыслом, если бы он не обходился бы без «непонятного». А здр.см. + религия пока что авторитетней диалектики.
>Сфера философствования нейтрально-беспристрасна до тех пор, пока ее выводы не простираются дальше чистых философских умозрений. При помощи таких построений(заведомо ложных или невольно ошибочных, либо запутанных или содержащих неявное противоречивое знание) можно, даже доказать, что движения нет, длины всех окружностей равны, а дважды два - пять.
Поэтому и призываю стать «политологом»: на этом уровне свободы больше
>И допустим я соглашусь, что
>>... ЗАКОН ВИЛ ЭТО ПРИНЦИПИАЬНО НОВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ ДРЕВНЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ПОСЛЕ ТЕОЛОГИИ, ГЕГЕЛЯ, МАРКСА ЭНГЕЛЬСА) И ОЧЕНЬ ПРАКТИЧНЫЙ.
>Какие из этого следуют практические выводы?
Напр., предложить для начала некоторую теоретическую формулу: обществу Будущего будет присуще единство (но не до неразделимости) и борьба равноправных (равновеликих взаимозависимых взаимозаинтересованных) противоположностей.
А Практика не заставит себя ждать. Ходорковский уже что-то явно диалектическое предлагает.