Re: С чего...
>Привет!
>То Сепульку заставляете извиняться за обвинение вас в любви к США, а сами мне приписываете зависть к ним?
>Если ввести поправку на начальную точку роста (расти с нуля, экстенсивно, всегда легче и проще, чем от достаточно высокого уровня) - то вы неправы. Правда, неясно, как эту поправку вводить. Можно, к примеру, рассмотреть динамику темпов эк.роста США в период становления капитализма - выяснится, что результаты СССР отнюдь не невероятны, одного порядка.
>Можно попробовать ввести эту поправку и эмпирически - рассмотрим среднегодовые темпы роста пр-ва э-энергии в СССР и США, с поправкой на один уровень.
>Скажем, в США среднегодовой темп роста производства с 840 до 1640 млрд.квт-ч. составил 0.95% в год (1960-1970) и занял 10 лет, а в СССР с примерно аналогичного уровня 705-1545 (1970-1985) мало того что занял 15 лет, так и составил всего 0.69% в год.
Замечательный пример логики: Еще не известно как ввести поправку, но результат ее введения Кропотову уже известен. еще хотелось бы знать, что накопленное страной богатство случаем не влияет на возможность дальнейшего развития? Когда можно все проблемы решить просто закупкой необходимого за рубежом?
>Скажем, по данным Ханина, послевоенное восстановление Японии и Германии шло более быстрыми темпами, чем СССР.
Про план Маршалла - это, наверное замшелая пропаганда? Как и про ограбление третьего мира?
>Т.е. капитализм обеспечивает темпы роста продуктивности общ. производства вполне на уровне того "социализма", что был в СССР. Т.е. рывка, превосходства на голову, не оставляющего сомнений, СССР не продемонстрировал, что служит еще одним подтверждением вывода марксизма о невозможности отнесения советского общества к социализму (поскольку имелся антагонистический способ производства, основанный на эксплуатации).
Даже Мухин знает, что капиталистический мир следует рассматривать как единое целое. Которое должно было бы развиваться быстрее СССР в силу подавляющего превосходства в ресурсах. Но не развивалось.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
