|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
20.04.2005 12:46:35
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: А что,...
>>Про Ильенкова мало что знаю в этом плане, но ведь и он как творческий марксист не создал объективной и адекватной теории советского общества.
>А ее вообще никто не создал, представьте себе. И не только для советского.
Неправда. Очень адекватная теория западного общества существует со времен Адама Смита. Так что это именно советское обществоведение обмишурилось. Причем именно за счет того, что идеи народников, славянофилов, евразийцев просто были проигнорированы (как несоответствующие марксизму). Народники имели гораздо более адекватное реальности понимание российского (а потом и советского) общества. Хотя это понимание и не было "достроено" до конца.
> Ваше "адекватное обществоведение" - химера, и вот ради этой химеры вы топчите вполне реальный символ, дорогой всем сторонникам справедливости - марксизм. В том числе топчите классиков, которые уж никак не причастны к описанию СССР.
Причастны. Тем, что писали о его невозможности (в частности, Энгельс народникам).
>>Почему народники или евразийцы были к такому описанию близки, а марксисты так и не сделали ничего существенного в понимании советского общества? Я же пишу: далеко не дураки были среди них. Так в чем причина? Может, просто обществоведческая парадигма не та была взята за основу?
>А почему Вы пишите,что народники или евразийцы были к такому описанию близки? Где она, эта близость? На слово как-то не верится. Это просто Ваше убеждение.
Например, народники предвидели революцию 1917 года заранее. Идеи народников (в частности, Чаянова) были использованы как при установлении НЭПа, так и при установлении коллективизации. Евразийцы предвидели крах СССР именно от потери элитой самоидентификации. Они об этом предупреждали еще в 1922 году. А идеи Данилевского, например, только сейчас, в нашей катастрофе, становятся востребованными и понятными.