> Это уже терминологические вопросы, в которые вдаваться не будем.
Нет не терминологические. 1. Есть племя - этнос, сородичи. 2. Есть община, где выходцы из
разных семей или племен могут занимать разные социальные роли, <ниши>. 3. Есть
<предприятия>, где члены разных общин и племен могут быть заинтересованы в совместной
экономической деятельности (например, грабеж), и образовывать устойчивые объединения. 4. А
есть политические объединения, устойчивые благодаря введению регулирующих единых правил -
законов. Без политики невозможна бесконфликтная жизнь больших систем, политика основа
цивилизации. 5. А есть еще и культурные объединения, с которыми пока не все ясно, они
только в стадии своего развития (прошли первые этапы - племенную, общинную, политическую),
мы еще не раз им удивимся, только что мусульманский фактор всех поставил на уши, людей
разных государств и рас.
> Тенденции сохраняются уже больше века. Более того, они перенимаются другими народами
> вместе с перенятием западного образа жизни.
Ну а 100 лет назад кризиса не было? Расплодились на многих континентах? Возможно, прав
Гумилев, у Запада на носу серьезный суперэтнический кризис. Точно такой же переживали и
другие цивилизации, традиционалистские.
> Тем не менее, традиционные общества устойчиво самовоспроизводятся, тогда как западное
> общество устойчиво вымирает.
О западоидах мы ничего определенного сказать не можем, они пока на верхушке пищевой цепи,
гегемоны. Глядишь, научно-технический прогресс и вывезет. А вот куда делись римляне,
финикийцы, египтяне и т.д.? Да и сегодняшние греки это вовсе не греки, а славяне (+турки).
> Разве жители острова Пасхи так же ценят картины Малевича, как свои истуканы? Почему же
> не допускается того, что существуют люди, у которых иное эстетическое чувство, чем у
> европейцев?
Истуканы Пасхи это далеко не <Давид> Микеланджело, и не Готика. Тут дело даже не в
эстетике, а в мастерстве исполнения. А что до Малевича, так я сторонник теории Гумилева, а
по ней на Западе сейчас полный маразм, вот Малевич, Шагал, Кандинский его восхождение и
проиллюстрировали.
> Другой вопрос - нужен ли прогресс исключительно ради прогресса?
Нужен. Как часть общего развития. Какой есть, такой и нужен. Сейчас любят альтернативы
прошлому, идеальные. Запад, благодаря своему эгоизму и индивидуализму дошел до НТР за один
рывок. Не уверен, что иные цивилизации это бы сделали столь же быстро. А это очень-очень
опасный период, желательно в нем не задерживаться.
> Если Вы считаете, что хуже (а не просто иные) - это уже первый шаг к фашизму
Есть несколько теорий, одна - отсталость народов заложена в их биологии, это и есть
фашизм, биологизаторство, другая теория - все, кто не прошел политического пути Запада -
отсталый, это европоцентризм, а есть теория - все народы одинаковы, просто они специфичны,
это глупая теория, хотя и очень русская, так как она не совпадает с фактами. Цивилизация
развивается, претерпевают изменения национальные идеи, социальные отношения, политические
институты. И кто в этом не участвует, тот отстает. А некоторые застряли явно в деревянных
временах, временах Конана варвара.
> Людоедство африканских народов миру сейчас вовсе не грозит
Вот как у них окажется ядерная бомба, тогда и узнаете
> свобода западного человека - это очень специфическая вещь
Если в исполнении Запада то да (у них в евроконституции более 50-ти раз применяется термин
<рынок>). А если воспринимать свободу как ширину диапазона выбора, то нет. Например,
захотел здоровой пищи - поел, сейчас эта возможность у большинства населения отнята.
Отняты - возможность приобрести жилище, получить медицинскую помощь, получить образование
. . . Зато есть возможность кинуть остальных, и тогда получить все это в увеличенном
размере за счет трупа соседа. У нас с Западом разные иерархии ценностей, поэтому у нас и
другие свободы больше ценятся. Это нормально, это в любой культуре по своему.
> Западная демократия также далеко не всем обществам подходит
Причем здесь демократия, причем здесь власть народа, еще во времена Платона это называлось
олигархократия. Очень удобно навязывать подобное, если опираешься на компрадоров, легче
управлять доильным аппаратом.
> Традиционные общества действительно исходят из приоритета общества над человеком,
> общественной морали над правами человека.
А кто Вам мешает этому следовать при демократии? Какой закон приняли, так и будет.
Приказали Сократу яд выпить - выпил.
> Я не считаю эти понятия "демагогией".
Про двойные стандарты слышали? Нынче модный термин.
> не считаю, что Запад "прогнил" - это опять-таки наши моральные оценки
Нет, это та модель, которой мы пользуемся. Если судить по Гумилеву, то именно прогнил,
сгнил до основания, сейчас обрушатся основные политические конструкции.
Ольга, очнитесь, он так доразрушал, что они пол мира захватили сотни лет назад. Что б мне
так плохо было.
> Не "более совершенной" (тут сравнения сложны), а более пригодной для нашего общества.
Именно более совершенной. Некоторые решения Запада не едут в новом мире самым очевидным
образом, как рухнет у них биржа, узнаете подробности.
> Вот эта модель и дополняется через признание важности роли культуры и воспитания
> человека обществом.
Нет, не дополняет, так как <признает важность>, а не показывает место среди остального, не
дает четких критериев оценки, которые можно замерить и применять в прогнозе. У Гумилева
подобное существует, но это только часть схемы, семейно - племенно - этническая (хотя,
конечно, хотелось бы как и Сысою узнать источники, по которым строились графики, а то
читал только популярные книги Гумилева, другие то небось и не выпускали).
