|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
03.03.2005 13:54:18
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Уж сколько раз твердили миру
Привет!
>Привет
>>Давайте конкретно, либо вы приводите нецельность науки и мы её обсуждаем, либо признаем, что примера у вас нет. Или вам надо время, чтобы придумать такой пример?
>
>Наука не может доказать отсутсвие Бога. Соответсвенно о какой цельности науки моежт идти речь, если Бог действительно есть?
Что раз в реальности невозможны абсолютно точные доказательства, то за доказанные мы принимаем факты, максимально согласующиеся со всем накопленным человечеством опытом. Исходя из такого критерия доказанности (а это и есть научный критерий) - наука достоверно доказала, что Бога нет. Достоверность этого доказательства много выше достоверности доказательства того факта, что, скажем, на солнце не водятся воробьи.
Ведь относительно последнего утверждения у вас не будет возражений, что наука его доказала?
>Частный пример - наука не исключает начало большого взрыва с одной высокоэнегетичной элементарной незаряженной частицы, например фотона - сравни вначале было слово (т.е. волна).
А что это меняет? Ну была материя в иной форме, чем мы наблюдаем сейчас. И "волна" - это совершенно не равна "слову", т.е. вполне себе материальна.
>В этом случае какая цельность у науки? Учитывая очень узкие рамки базовых физических величин, при которых может существовать известный нам мир ( типа зараяда элетрона и т.д.).
Ценность - в том, что практика подтверждает основные выводы науки, доказывая, что они созданы не на песке, а имеют под собой объективное обоснование.
>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru