|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
24.02.2005 10:11:15
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Вроде все...
Привет
>два - три основных результата богословской науки - желательно коротко, два - три абзаца, чтоб можно было понять как переводить результаты на "научный язык"?
Вспомните Канта. Есть наш мир и есть или нет другой мир. Научными методами мы ничего не можем сказать о существовании- не усществовании другого мира.
Но мировой религиозный опыт доказывает, что он есть. И более того, оказывает влияние на этот.
Человек, верящий в случайность не верит в Бога. Для неверующего человека случайность заменяет влияние того мира на этот.
>Давайте все ж попробуем найти одинаково понимаемое и мной и Вами отличие науки от религие.
>Вопрос 1. Вы разделяете науку нерелигиозную и науку религиозную? Или Вы не видите здесь особой разницы в принципах исследования?
Есть очень существенные отличия. Религиозный опыт имеет повторяемость, но это зависит от экспериментатора. А глобально принцип один - анализ человеческого опыта.
>>Бог открывает себя православным через Церковь, ее разум, ее глаза, ее сердце.
>
>Т.е. в данном случае Церковь играет ту роль, какую играет научное сообщество в миру. Так?
Нет - это церковь - сообщество. А Церковь - это сообщество людей с Богом.
>Анализируя рассматриваемые полученные через органы чувств результаты мы можем получить узнать объективные законы природы.
>Так?
Нет, есть ограничения. См.Канта. Мы можем строить предположения, но должны понимать, что возможно наши чувства не соответсвуют реальности ( неадекватно ее отражают).
>>Другое дело, что для человека неверующего увидеть Церковь невозможно: он будет видеть лишь толпы богомольцев, священнков в рясах, иконы...
>
>Так, возвращаемся к началу обсуждения. Вы пишете:
>>Для того, чтобы видеть Церковь торжествующую и воинствующую нужны глаза веры.
>
>Об этом и речь. К Вас получается два способа познания - один обычный, рациональный. Другой - через "глаза веры", иррациональный.
Именно, они для разных миров. Это же элементарный научный факт - для разных природных сред - разные "научные приборы".
>Соотвественно вы считаете что для обычного способа познания есть границы, есть непознаваемое, которое можно познать только через "глаза веры". Наука же отрицает "глаза веры" как отдельны.
А Канта уже опровергли? "Кант показал большой скандал в философии"(с) Гегель. Гносеологию закрыли и философы занялись кто чем.
>Если я "познаваемость" заменю на "познаваемость для рационального подхода", то
>этого будет достаточно?
Да.
>Правда тогда надо будет вводить "эмоциональную познаваемость", что ли...
Нет. Религиозную познаваемость - это не есть эмоциональная познаваемость, как бы не хотелось этого сторонникам рацонального подхода.
Владимир