От Miguel Ответить на сообщение
К Сергей Щеглов Ответить по почте
Дата 11.01.2005 00:35:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Катастрофа; Версия для печати

Короче, подтверждения обнищания нет...

>>Иными словами, никакого реального подтверждения высосанного из пальца тезиса Маркса про обнищание пролетариата у Вас нет

>Реальное - есть. Это обнищание :)

Это ложь. Я же Вам рекомендовал почитать для общего развития книжку Хансена. Там, среди прочего, упоминаются исследования динамики цен, зарплаты, процента в США XIX века. И никакой однозначной тенденции снижения зарплаты относительно других видов доходов нет: тенденции менялись в разные периоды цикла.
>Действительного в Вашем смысле - в виде ссылок на кучу монографий мэйнстримовских авторов - действительно нет. Но требовать его от теории, не имеющей НИ ОДНОГО последователя в последние сто лет и находившейся фактически под запретом - не вполне корректно.

А требовать реальных научных подтверждений теорий о количестве чертей, умещающихся на конце иглы, тоже некорректно? Научная ценность писанины Маркса ничуть не выше, чем у произведений схоластов.
>Это как с геометриями Римана и Лобачевского: до 19 века у них не было никаких "подтверждений". Однако и опровергнуть их не получилось, потому что РЕАЛЬНОСТЬ они описывают не хуже евклидовой.

Сравнение некорректно. По критериям, используемым в математике, теории Римана и Лобачевского правильные, потому что внутренне непротиворечивы и дают верные выводы из используемых аксиом. Реальные объекты, к которым стали применять их теории в качестве, действительно вскрылись позже. Но экономика не математика, и в ней принято использовать модели, описывающие уже открытые феномены. 150 лет без появления объектов, к которым можно применить марксову модель – многовато для теории в экономике.
>>Почитайте книгу Элвина Хансена «Экономические циклы и

>Ну вот, опять. У Хансена одних только ПОДХОДОВ к экономическим циклам больше десятка перечислено. Типичная мэйнстримовская книжка - все научно, все объективно, многофакторная модель, НИКАКИХ ПРОГНОЗОВ. В то время как Маркс на основе простейшей двухфакторной модели еще в 19 веке сказал: КРИЗИСЫ НЕИЗБЕЖНЫ - и кризисы до сих пор повторяются.

Маркс написал большую кучу бреда, но у него нет ни одного нетривиального научного прогноза, который не был бы получен до него. Вы недавно утверждали, что Маркс-де предсказал конец классического капитализма, что и случилось в 1929 году. Так вот, такой прогноз никакого отношения к науке не имеет, потому что невозможно объективно установить, выполнился прогноз или нет. Если бы Маркс был учёным, он бы указал хотя бы какие-то конкретные параметры, которые изменятся, а прогноз указывал бы, как именно изменятся эти параметры. Например, Маркс мог бы сказать: вместо экономического устройства, при котором в бюджет попадает не более 10% национального дохода, придёт экономическое устройство, при котором в бюджет будет идти не менее 25% национального дохода. Вот это и было бы научным прогнозом. А общие слова о предстоящем конце классического капитализма, равно как и о предстоящих кризисов – на уровне Нострадамуса. Я могу с тем же успехом сказать, что классический капитализм закончился 25 февраля 1905 года или 14 ноября 2004.
>>Что же касается якобы предсказания Марксом конца классического капитализма в 1929 году, то такого предсказания он дать не мог, потому что не имел об оном капитализме сколь-нибудь адекватного представления.

>То есть предсказать - предсказал, но НЕ МОГ. Матерый человечище...

Поскольку Маркс не описывал реальных параметров капитализма, которые изменятся, то, естественно, не имел и возможности предсказать, как они изменятся, следовательно, не дал никакого прогноза.

>>Это всё общие слова. На практике аппаратом системного анализа Маркс не владел

>Владел не хуже, чем Ньютон дифференциальным исчислением. Не забывайте, Маркс изобрел это метод ЗА СТО ЛЕТ до всех остальных.

А почему Маркс, а не Гераклит или Адам Смит? Никакого системного анализа Маркс не изобретал и изобрести не мог, потому что был даже не в состоянии разработать непротиворечивую экономическую модель.

>>Сложность объекта исследования может объяснить отсутствие у Маркса научных результатов, но не служит основанием для того, чтобы считать его великим учёным, несмотря на отсутствие достоверных результатов.

>А Вы посмотрите, за что выдаются нобелевки по экономике. За результаты, что ли? Нет, за НОВЫЕ МОДЕЛИ, причем в большинстве случаев обоснованные чисто теоретически. Какие результаты могут предъявить Гэлбрейт, Хайек или Самуэльсон? Подскажите, Вы должны знать.

Я предлагаю упрощённую процедуру оглашения научных результатов: говорить о деятелях, пик активности которых минул не менее 50 лет назад, что дало возможность выяснить, есть ли в их наследии подтвердившиеся научные результаты. Поэтому я бы предпочёл отложить обсуждение Гэлбрейта и Самуэльсона и повернуться к давно умершим классикам. Так вот, я могу попытаться сформулировать научные результаты Рикардо, Менгера, Бём-Баверка, Маршалла, Шумпетера, Коуза, а вот подтвержившихся научных результатов Маркса не может сформулировать даже такой завзятый марксист (в политэкономии) как Ниткин. Что же касается Хайека, то мне неизвестно ни одного достоверного научного результата, полученного им – быть может, потому что я его не читал. Из изложения его наследия другими авторами я сделал предварительный вывод, что достоверных научных результатов у Хайека нет, а сам он был примерно таким же идеологизированным шарлатаном, как и Маркс, только поумнее.