>Частный вопрос о том, создает рабский труд стоимость или нет – на мой взгляд, из разряда схоластических.
Зачем же Вы к нему опять возвращаетесь?
>Если продукт рабовладельческого хозяйства продается на рынке, то он имеет стоимость, величина которой формируется с учетом всех перечисленных выше факторов. Если издержки на содержание рабов у рабовладельца будут выше, чем его выручка, то он погорит, и в этом проявится действие закона стоимости.
Абстрактное утверждение, для которого невозможно представить реального воплощения.
Что-же это должен быть за товар, чтобы его стоимость была меньше, чем затраты на содержание рабов? Какие на раба издержки? Накормить и дать поспать. Придумайте сами, когда рабовладельцу невозможно это сделать.
Поэтому о рабах можно говорить как об орудих труда, на которые владелец тратится один раз при покупке. А может и вообще не тратится, если рабы содержатся семьями.
В реальной жизни рабовладелец не может прогореть, у него затраты всегда нулевые.
Как же здесь будет проявляться закон стоимости?
>Вопрос о рабском труде настолько несущественный, что можно было бы только удивляться: отчего он вызвал такие споры. Но общий контекст дает ответ: СГКМ во-первых, из идеологических соображений хочет дискредитировать понятие стоимости, во-вторых, хочет реабилитировать труд, основанный на внеэкономическом принуждении.
Ага, зато экономическое принуждение уж куда лучше - всесильно, а потому вечно!
