В вашей окрошке из цитат слишком смешаны фразы Маркса и ваши собственные, из-за этого трудно понять и что имел в виду Маркс, и что пытаетесь доказать вы. Не буду ковыряться в цитатах, хотя местами стиль цитирования пахнет дурновато.
Для начала — понятия.
(Меновая) стоимость вещи — это свойство общественного разделения труда, то есть такого способа существования, когда люди производят вещи не для непосредственного удовлетворения потребностей, а для обмена (товарного производства). Товар — и стоимость — может производить раб, крестьянин, да кто угодно, лишь бы продукт этого труда предназначался для обмена.
Прибавочный продукт — это способность человеческого труда производить за время X больше, чем нужно для поддержания существования в течение времени X. Причина этой способности — накопление прошлого труда. По достижении некоторого уровня этого накопления становится возможным производить прибавочный продукт стабильно и освободить часть общества от труда. Это проявляется как эксплуатация.
Прибавочная стоимость — это особая форма присвоения прибавочного продукта при капитализме, то есть при таком общественном устройстве, когда рабочий выступает как товаровладелец, продающий свою рабочую силу; это — определение. Так как раб в качестве владельца своей рабочей силы не выступает, продукт его труда в форме прибавочной стоимости не присваивается, опять-таки, просто по определению. Что нисколько не мешает купить раба и присваивать прибавочный продукт путем простого изъятия.
Теперь по вашим пунктам. Я смог выделить две основные ваши идеи:
1. Сначала вы пытаетесь доказать, что «по Марксу» труд раба не производит стоимости; вот, например, характерная цитата:
>Труд раба, производящий потребительную стоимость (меняющий форму вещи), «безразличен для стоимости; стоимость осталась тождественной самой себе и лишь приняла иной вещественный способ существования» (с. 267). Продажа такого продукта на рынке есть простое обращение, которое не может увеличить меновые стоимости.
Единственное, что из вашего изложения реально выводится — это что при использовании труда рабов стоимость вещи увеличивается не на рынке. Так ведь ничего подобного никто и не утверждает. Стоимость может увеличиваться на рынке в процессе эквивалентного обмена, только когда там есть продавцы рабочей силы; такое увеличение стоимости в процессе обмена (и не в процессе обмена) — это вообще уникальная особенность капитализма. А при рабовладельческом строе стоимость банально увеличивается в процессе труда раба, после чего предмет, вобравший в себя эту стоимость, у раба отнимается и продается на рынке по этой самой стоимости. Весомо, грубо, зримо.
Пример баланса — чтобы изготовить двенадцать кувшинов масла нужно работать день, двенадцать часов. А чтобы изготовить дневной корм/одежду рабу достаточно работать один час. Плюс, скажем, пять часов на «изготовление» охраны. После необходимого возмещения затрат продукт шестичасового труда поступает в полное распоряжение рабовладельца.
2. Потом вы относите раба или крестьянина к «природным агентам, которые ничего не стоят»:
> К трактовке рабского труда Маркс подходит и с другой стороны – помещая раба в категорию «природных агентов»: «Работник и в форме раба, и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» (с. 478). В другом месте: «При рабстве, при крепостной зависимости и т.д. сам работник выступает как одно из природных условий производства» (с. 485). Но о роли природных агентов он в ряде мест пишет следующее: «Так как эти природные агенты ничего не стоят, они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов, т. 47, c. 553).
Тут проще — это не Маркс помещает раба или крестьянина в категорию ничего не стоящих природных агентов, а вы. На самом деле и раб, и крестьянин не бесплатны — есть издержки и на собственно поддержание их существования, и для изъятия продуктов труда тоже приходится поработать, хотя и не так сильно, как для того, чтобы самим их произвести. Интересно, где это работники прямо прилагаются к природе, хотел бы я знать? То есть приходи всякий желающий и бери, что это они там наработали? Это уже какая-то отмороженная социальная фантастика получается.
>Нет возможности выбрать все места, где Маркс объясняет, почему рабский труд не производить стоимости. Таких мест много, и печатать все эти выдержки некогда.
Не надо выбирать все — надо внимательно разобрать хотя бы некоторые.
