>Отвечаю всем на тезис о том, что рабский труд производит стоимость.
Стоимость или прибавочную стоимость?
>В этом абстрактном описании «мы предполагаем, что для владельца фденег элементы процесса труда не являются находящимися в его владении потребительными стоимостями, а приобретены первоначально как товары путем купли и что это образует предпосылку всего процесса труда… Мы исходим здесь следовательно, из предпосылки, что все элементы процесса покупаются, как это имеет место в фабричном производстве» («Экономическая рукопись 1861-1863 гг.», соч. т. 47, с. 70).
Будем следовать Марксу, но применительно к элементам рабского труда. К Древней Греции о марксистской стоимости можно говорить, только рассматривая отдельные "капиталистические" элементы ее хозяйства.
Возьмем США, первая половина XIX в., рабовладельческий Юг и хлопковые плантации.
Рабов покупали как товар. Вполне капиталистическими были отношения при доставке товара из Африки. Кроме того, для обеспечения эизни и работоспостобности рабов частично использовались товары, полученные при рыночном обмене в самих США.
Другими словами, рабы в США имели стоимость, как и любой инструмент, произведенный с [частичным] использованием свободного, так сказать, рыночного, труда.
Условие Маркса соблюдено.
>2. Д.Кропотов считает, что можно вести процесс труда в его «всеобщей форме», а выносить продукт на рынок как меновую стоимость. Маркс со свойственным ему добродушным юмором называет это «нелепостью» и посвящает этой проблеме много места в «Экономических рукописях 1857-1859 гг.» (т. 46). Суть этой нелепости в том, что «производство в отличие от распределения и т.д. изображается как заключенное в рамки независимых от истории вечных законов природы», «тогда как историю ссылают в сферу распределения». «Обмен выступает независимым и индифферентным по отношению к производству только в последней стадии, когда продукт обменивается непосредственно для потребления» (с. 35).
>«Производство, распределение, обмен и потребление… образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами… Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенной распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу» (с. 36).
Маркс рассматривает формацию в целом, оставляя в стороне нетипичные и временные случаи - отклонения от модели. Например, рабский труд в буржуазных США, уничтоженный развитием капитализма. Он прав, подчеркивая связь производства, распределения, обмена и потребления. Но были исторически обусловленные временные отклонения, рабы вместе с капитализмом были, поэтому посмотрим, что происходило в этом случае.
>3. Что же такое раб по Марксу? Это «непосредственноое орудие производства»: «В условиях рабства работник принадлежит отдельному особому собственнику, являясь его рабочей машиной. Как совокупность проявлений силы, как рабочая сила, он является вещью, принадлежащей другому, и поэтому он относится к особому проявлению своей силы, т.е. к своей живой трудовой деятельности, не как субъект» (с. 553-454).
Верно. Поэтому, как и любая машина, переносил свою стоимость (стоимость инструмента) на стоимость продукта своего труда. Этой стоимостью инструмент (раб) обладает вследствие условия его приобретения, доставки и содержания.
>Труд раба, не вступающий в процесс обмена с капиталом, является непроизводительным – он не производит стоимости. «Труд в том виде, как он… существует в рабочем сам по себе, т.е. труд в своем непосредственном бытии, труд, отделенный от капитала, является непроизводительным» (с. 262). «Непосредственному принудительному труду [рабству] богатство противостоит не как капитал , а как отношение господства; поэтому на основе непосредственного принудительного труда и воспроизводится только отношение господства» (с. 281). Поэтому Маркс делает такое замечание к определению Мальтуса («Производительный работник – тот, кто непосредственно увеличивает богатство своего хозяина»): «Это положение слишком абстрактно, так как в такой формулировке оно применимо и к рабу» (с. 258). Рабовладелец может, продав продукт, получить доход, но не самовозрастающую стоимость (капитал).
Самовозрастающая стоимость (капитал) требует наличия не просто стоимости, а прибавочной стоимости. Но мы о ней просто не говорим, поэтому о капитале и речи нет.
>Отношение, приводящее к возрастанию стоимости, «невозможно также и в том случае, если живая рабочая сила сама является собственностью другой стороны, т.е. не является обменивающейся стороной. (Этому не противоречит то, что в рамках буржуазной системы производства возможно в отдельных пунктах рабство…)» (с. 453). [Для производства стоимости] «Прежде всего выступает первая предпосылка об устранении отношения рабства или крепостничества» (там же).
>Труд раба, производящий потребительную стоимость (меняющий форму вещи), «безразличен для стоимости; стоимость осталась тождественной самой себе и лишь приняла иной вещественный способ существования» (с. 267). Продажа такого продукта на рынке есть простое обращение, которое не может увеличить меновые стоимости.
Конечно. Стоимость раба в рассмотренных нами специфических условиях, не увеличивая общей суммы меновых стоимостей (для этого нужна прибавочная стоимость), тем не менее, переносится на стоимость продукта его труда - хлопка. Стоимость хлопка растет, так как расходуется имеющий стоимость инструмент - раб.
В этом смысле можно сказать, что труд раба (израсходование раба) приводит к повышению стоимости произведенного им хлопка. Но, как я подчеркивал, не общей суммы меновых стоимостей.
>4. К трактовке рабского труда Маркс подходит и с другой стороны – помещая раба в категорию «природных агентов»: «Работник и в форме раба, и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» (с. 478). В другом месте: «При рабстве, при крепостной зависимости и т.д. сам работник выступает как одно из природных условий производства» (с. 485). Но о роли природных агентов он в ряде мест пишет следующее: «Так как эти природные агенты ничего не стоят, они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов, т. 47, c. 553).
Раб в США не был "природным условием", так как к этому времени с господством рабства как основы экономики было покончено. Его приходилось в каком-то смысле "добывать". Эта "добыча" - не рабский труд.
>5. Отдельная, но важная часть темы состоит в том, что для возрастания стоимости необходимо, чтобы работник сам вышел в сферу распределения в качестве покупателя, собственника меновых стоимостей (заработной платы). Маркс пишет: «В условиях рабства раб вовсе не фигурирует как участник обмена… Так вот, прежде всего: в отличие от раба наемный рабочий сам является самостоятельным центром обращения, он участник обмена, человек, создающий меновую стоимость и получающий ее посредством обмена» (с. 397). Если бы на рынке обменивались только капиталисты, стоимость также не возрастала бы, имело бы место «простое меновое отношение». Это и происходит, когда на рынок выносят продукты рабовладельцы. Маркс пишет: «При отношениях рабства господа рабовладельцы не испытывают никаких стсенений из-за того, что работники не конкурируют с ними как потребители» (с. 416).
Конечно. Маркс говорит о том, что общая меновая стоимость при использовании рабского труда не возрастает. Другими словами, НЕТ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. Но если раб имеет стоимость - а мы видим, что в специфических условиях это возможно - то его труд переносит его стоимость на стоимость товара (если создается товар). Товара не было - он создан (хлопок). У этого товара есть стоимость (перенесенная стоимость раба). Эта стоимость создана трудом раба, так как он при этом расходуется.
>Нет возможности выбрать все места, где Маркс объясняет, почему рабский труд не производить стоимости. Таких мест много, и печатать все эти выдержки некогда.
Я привел пример, который показывает, что при определнных условиях рабский труд может создавать стоимость (т.е. новый товар, обладающий стоимостью). Но еще раз - не прибавочную стоимость. Общая сумма меновых стоимостей не растет. Капитала нет.
Но есть и другая сторона вопроса, тоже имеющая отношение к стоимости, а именно: создается ли стоимость, если продукт не является товаром и не лостается "конечному потребителю" без рыночного обмена. Ситуация, типичная (в смысле господствующая) в рабовладельческом и феодальном обществе.
Если раб производит продукт не на продажу, то стоимости нет в любом случае, даже если сам раб почему-то имеет стоимость.
Маркс был, помимо всего прочего, ученый. С его терминологией нужно обращаться аккуратнее. И не смешивать ни разные понятия (стоимость и прибавочная стоимость), ни общие законы формации с исторически обусловленными временными частными случами.
