|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
11.12.2004 21:11:42
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Замечания
Замечания.
1. Лично мне кажется, что термин «традиционное общество» следует вывести из обращения. Он только всех путает. Все человеческие общества по сути дела являются традиционными, ибо без традиций общество вообще не может существовать. Среди тех обществ, которые обычно называют традиционными не найти двух одинаковых. Либеральное общество тоже можно назвать традиционным, вот только традиции у него специфические. Правильнее делить общества на солидарные и либеральные.
2. Разница между солидарным и либеральным обществом заключается в следующем:
В солидарном обществе обязанности элиты по отношению к народу зафиксированы в писанных и неписаных законах и традициях: дворянская честь, вассальная присяга, священный долг правителя, государево тягло и служба, моральный кодекс коммуниста и так далее. Все эти вещи очень хрупкие и подвергаются постепенной эрозии. Элите не слишком нравятся любые обязанности, и она стремиться избавиться от них при первой возможности. Если ей это удается, в смысле избавиться от обязанностей, но сохранить прилагающиеся к ним привилегии, то у государства обычно возникают серьезные проблемы. Чаще всего дело кончается кровавым катаклизмом и сменой элит. Иногда в процессе этого гибнет и само государство, а бывает, что гибнет и создавший его этнос.
К либеральным государствам относятся те, где элита умудрилась сбросить с себя все обязанности по отношению к обществу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.
Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.
Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее «удачливых» государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа (чтобы помалкивал).
Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.
Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!
Вот только с ловлей мышей и потомством возникают естественные проблемы. Немудрено, что известные уже в истории либеральные общества кончили особо плохо. В смысле исчезли из истории не только как государства, но и в биологическом плане.
3. Истинное солидарное общество заботится в первую очередь о сохранении и развитии своего базового ядра. Счастливая жизнь и даже само выживание крайностей отнюдь не гарантируется. Это относится и к элите, которую необходимо периодически чистить и обновлять и к противодействию социальному паразитизму аутсайдеров.
СССР погубила именно либерализация общества. То есть с одной стороны было снято жесткое давление на элиту, принуждающее ее действовать на благо общества, а с другой стороны социальный паразитизм на нижних уровнях перешел все допустимые границы. У гармоничного ядра общества в подобных случаях просто опускаются руки.
В ситуации отсутствия «задела» по пункту 2 это привело к катастрофе.