|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
15.12.2004 16:41:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: О морали.
>А так ли уж верно процитированное утверждение? Может быть, например, вернее обратное: экономические отношения всегда являлись продуктами морали? Например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность. Естественно, такая мораль порождала довольно своеобразные экономические отношения.
Да, есть такой аспект взаимного влияния. Как и всегда первичное и вторичное друг на друга влияют. Но не может мораль ни с того ни с сего измениться при том же уровне ПС и привести к изменению этого уровня. А вот наоборот - обязательно. ПС закономерно растут, ПО меняются скачками, а за ними - и мораль.
>Да, можно быть ученым и религиозным. Но при этом обычно разделяют сферы умственного и духовного познания. Мораль раньше традиционно относили к духовной сфере. Марксизм сделал весомую заявку на перевод морали в сферу рационального изучения. И решительно отверг моральные нормы, обосновываемые божественными предначертаниями. Цитата в тему - у Николы. Если, грубо говоря, десять заповедей перестают быть основой морали - то что окажется в основе новой морали?
Я думаю, мораль имеет и тот, и другой аспект. И преходящий, и непреходящий. Часть морали обусловлена жизнью данного слоя общества, другая часть - от природы человека. Ещё одна, маленькая часть, от случайных причин.
Что касается десяти заповедей - думаю, это неточно, объявлять их основой морали. И до Моисея была мораль. В основе морали, я думаю, лежит в первую очередь жизненная практика, плюс её облагораживает совесть и промысел Божий. А заоведи - часть этого промысла.
>Я тоже так думаю. Я просто не вижу, как такая точка зрения может совмещаться с последовательным марксизмом.
А где несовместимость? Как наука с религией не несовместима, так и марксизм.
>>Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.
>
>Я далек от того, чтобы связывать их с марксизмом. Но я не вижу у марксизма торомозов, которые не позволили бы коммунистической этике развиваться в этом направлении. Например, помните, на какие годы и где пришелся расцвет евгеники? Когда была наибольшая свобода завязывать и расторгать брачные отношения? Кто либерализовал аборты?
Тормоза, конечно, не в марксизме. Я уж говорил об источниках морали. Рациональные рассуждения туда не вошли.
>>Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.
>
>Неожиданное для меня утверждение. И в части, что пришествие Христа мало повлияло на историю (что понимать под историей?), и в части тезиса о росте духовной жизни - при том, что Средневековье было временем явной деградации искусства и науки.
Что понимать под историей, да кто субъект истории - об этом у Семёнова вся первая часть его монографии. В общем, упрощая, можно сказать, что речь идет об истории стран.
Что касается духовной жизни - думаю, что до Христа она основывалась на совести да на иллюзорных, неточных представлениях о Боге. После же пришествия люди получили много точной информации, могли правильнее судить. Правда, природа человека осталась той же, несовершенной. Но духовная жизнь при наличии христианской церкви, на мой взгляд, вышла на более высокий уровень.
>>Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.
>Да, не подтвердились. Но забывать о них согласны далеко не все, в том-то и беда. Вспомним, например, хозяина форума с его рационалистичекой антитезой рассуждениями о "слезинке ребенка".
Думаю, реальная мораль допускает не то, что слезинку, а массовое убийство детей. Рациональность тут ни при чём. Корень в несоответствии этого мира христианскому идеалу.
>Но в такого рода тезисах Добро и Зло не могут писаться с большой буквы.
Согласен.
>В целом, я понимаю Вас примерно так. Вы видите в марксизме научный инструмент с достаточно ограниченной сферой применимости. Вы отрицаете за ним право на определение Добра и Зла. Вы считаете, что марксизм не может быть источником моральных норм. Но тогда вправе ли он давать моральные оценки, служить источником позитивных действий? Ведь марксизм претендует именно на это. "До сих пор философия пыталась объяснить мир, но дело состоит в том, чтобы его изменить" (цитата по памяти). Как можно что-то менять, не давая моральной оценки последствиям изменений?
Да, лишь научный инструмент. Но я бы поправил кое-что. Марксизм может быть источником преходящих, классовых моральных норм. Менять же можно многое, не думая о Добре и Зле. Например, большое предприятие или корпорацию можно перестроить, сделать эффективнее. Если при этом придётся сократить персонал, это зло с классовой точки зрения, но не Зло. Марксизм всего лишь за то, чтобы общество устроить более адекватно уровню развития этого общества, да при этом ещё и нехорошую эксплуатацию устранить, имущественное неравенство уменьшить. Да, даже о таких скромных целях сказано много громких слов и пролито много крови. Переделать же суть человека - это богоборческая идея для горячих голов.
>Ох, если бы все так было просто... Знаете статистику убийств в XIX и XX веках? Эксплуатации и неравенства, вроде, убавилось, а зла в людях выросло неимоверно.
Не уверен, что эксплуатации и неравенства убавилось. Что касается причин преступности... Я на эту тему курсовую писал в МГЮА. Получил 2 - я причиной преступности объявил деятельность бесов. В общем, вопрос сложный.
>>Как Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?
>
>Например, на основы коммунистического общества :). В Афганистане, насколько я знаю, такой конфликт имел место. Далее, а на что была направленна агрессия ислама в VII веке? На эксплуататоров - византийцев?
В VII веке обосновывать агрессию было излишне - ценность власти и возможности грабежа была очевидна. А не будь грабежа и власти - не было бы и халифата. В Афганистане же была борьба за власть разных кланов, у каждого клана было своё знамя и свой союзник.