Согласен с Вашим замечание в принципе, но пока без них не получается.
>>Отчуждаемого из распоряжения или отчуждаемого из использования? Разница существенна. Например средства на дороги и школы.
>Я не думаю, что разница существенна. В силу известной малоразвитости сети школ и дорог.
Т.е. Вы утверждаете что жизнь в населенном пункте со слабо развитой сетью школ и дорог несущественно отличается от жизни без школ и дорог вообще? Я правильно понял?
>Мне кажется, что если мы введем понятие «интересы эксплуатируемого» – то только запутаем все до невозможности.
А мне кажется, что если мы не введем понятие "интересы эксплуатируемого" то мы сводим эксплуатируемых (с точки зрения экономики!) к "говорящим орудиям труда".
>Дело в том, что интересы в чем-то могут совпадать – например, могут совпадать интересы рабочего и интересы капиталиста в расширении производства. Но это не отменяет, на мой взгляд, эксплуатации рабочего капиталистом.
Ну и что тут такого путанного возникает? Да, могут совпадать, в смысле некоторыве действия могут быть как в интересах рабочего так и капиталиста. Так в этом вроде никто и не сомневался. Если во всем было только противоречие так и строй не смог бы существовать.
>>>Зависит от конкретно-исторической ситуации. Точнее, от того, существуют ли альтернативные способы производства прибавочного продукта.
>>А они существуют? И работают?
>Еще раз говорю: зависит от конкретно-исторической ситуации.
Так я и спращиваю не вообще а в конкретно - исторических ситуациях, в России, даже в отдельных её регионах, разве не понятно? :о)
>В конце XIX - начале XX века такие способы появились, точнее, стали интенсивно развиваться.
Как - то очень уклончиво. Если про Россию, то они и до сих пор не развились в достаточной мере,
Точнее развитость их под боооольшим вопросом.
>Уже в конце НЭПа было зафиксировано, что индустриализация идет главным образом за счет накоплений самой промышленности.
С учетом затрат на образование и науку?
>>>И от масштабов государственных потребностей.
>>В смысле от КПД государства? Можно так образно сказать?
>Нет, скорее, от аппетитов государства.
КПД государства - это понятно и обсуждаемо. Т.е. государство берет рубль, из него на "нужные" вещи расходует 5 копеек, а на себя родимого - 95. КПД - 5%.
А что такое "аппетиты государство" и куда их вставить я не понимаю. Объясните?
>>>В XVI-XVII веках русское государство существовало без классической крестьянской общины.
>>И что было с образованием в то время?
>Известно что. Не было его.
Может быть, лучше меньше вопросов и больше тезисов?
Лучше, согласен. Тезис:
Возникновение образования оказалось возможно только благодаря созданию общины.
Существование государство без общины было возможно только при условии отсутствия затрат на образование.
Так лучше?
>>>Плюс, в нашем обсуждении оказался упущенным второй существенный момент - община была еще и порождением локального аграрного перенаселения.
>>Да, возможно. Это что-то меняет?
>Да, меняет. «Исконно русская общинность» из всеобщего приобретает локальный характер.
Это каким образом? У Вас два фактора - один всеобщий, второй локальный. Каким образом добавление второго, локального меняет общий всеобщий характер процесса обсловленный первым фактором? Мне логика не понятна.
>>>Казачество Юга было российскому государству опорой покрепче, чем нищие общинники средней полосы. Что, кстати, и проявилось в ходе Гражданской войны.
>>Опорой покрепче в смысле количества изымаемых средств на развитие общества или в смысле единства интересов в эксплуатации общинников средней полосы?
>В первом смысле.
Т.е. Вы утверждаете что казаки платили налогов и несли тягот больше чем крестьянство?
Что то у меня большое сомнение по этому поводу. Просто хотя бы по количеству тех и других.
>Что же до второго – главная беда с общинниками средней полосы была именно в том, что их было почти невозможно эксплуатировать. Излишков у них не было.
Тогда кого эксплуатировали? Кого то же государство эксплуатировало? Неужто дворян?
>>>> 4. Фактически русский север был на положении "яслей для выращивания молодняка". Согласны?
>>>Не понял, что Вы вкладываете в это понятие.
>>Отсутствие (ослабленность) налогов, государственного тягла. На молодняке не пашут... Но на ком-то пахать надо?
>На молодняке пашут потом, когда он подрастет.
Вот именно. Дождемся этого "потом" - будем обсуждать. А пока - обсуждать нечего.
>Или его режут. На Севере не было ни того, ни другого.
А Север вышел из стадии "молодняка"? Когда?
Пардон, опять вопросы. Тогда в форме тезиса: "До 1917 года север России не вышел из стадии "молодняка".
