Никакие не мудреные, а самые что ни на есть простые. Первый критерий предполагает, что
теория имеет научную ценность, второй, что ее можно проверить. Вот вам пример <ненаучного>
объяснения - <всем управляют марсиане>. Объясняет все, что захотите, и ничем не
опровергнешь - <марсиане очень хитры>.
> а закончил банальным, что раз какую то теорию используут другие науки
Вы программист? Так одна из основных теорем информации основана на теории вероятности, там
с точностью до бита определяется размер, до которого можно сжать информацию. Можете
проверить, попытаться сжать больше.
> однако чем же вам тогда диалектика не нравится (я не говорю, кстати, что она мне самому
нравится) - ее тоже науки (гуманитарные, естественно) используют.
При помощи теории вероятности можно осуществить прогноз поведения объекта во многих науках
(есть данные, есть уравнение (метод), которому можно обучить специалиста, подставил -
получил результат), подобных примеров прогноза при помощи законов диалектики мне не
известно. Поэтому и попросил продемонстрировать метод. Думаю, что человек отстаивающий
метод должен уметь им владеть? Разбираться в нем? Не про принцип же вывода в логике
спрашиваю, про диалектику, которую столь рьяно защищает Дмитрий, в ней то он обязан
разбираться.
