Вот что JesCid, если мы занимаемся обсуждением доводов, то разговор можно продолжать,
иначе его прекращаем, меня эти тупые форумные склоки задолбали, как и стеб.
Вам были даны два принципа, по которым можно определить научность теории. Первый
обязателен, так как наука предназначена для получения нового знания. Второй выработан
учеными, так как они намучались со всяким неявным и очевидным знанием. Явление должно быть
строго ограничено, даны критерии, по которым его можно отличить от другого, а так же четко
описано, где явление имеет место быть, а где нет. Пример - определение эксплуатации у
Маркса и определение производительных сил, в эти понятия можно включить все, что угодно,
поэтому и обсуждения сути доводов Маркса зачастую просто беспредметно, предмет не удается
вычленить из окружающей реальности.
> а Цицерон писал о строе современной ему Римской республики и был убеждён о
всемирно-исторической миссии Рима в кач-ве республики
А что, кто-то из ученых предлагает <метод Цицерона> как научный метод исследования
общественных процессов? Вам про Фому, а Вы про Ерему. Гегель свой метод предложил как
наивысший научный метод, применил его.
> так что, пролетарской революции не было?
> обвинить пролетариат в пассивности или отсутствии интересов
> противопоставление_ буржуазной власти - власти трудящихся
Победившей пролетарской революции и пролетарской диктатуры не было, так что теория Маркса
пока не подкреплена, исключительно гипотетична. И еще, если в США при отключении
электричества пролетарии камнями разбивают витрины буржуазных магазинов, это пролетарская
революция? Поэтому, если Вы уж специалист по революциям, перечислите требования названных
Вами <пролетарских революций>, если они не про построение коммунизма, а про установление
восьмичасового рабочего дня или чего-либо подобного, то Ваш пример не годиться, это и есть
те самые экономические требования, что свойственны всегда эксплуатируемому классу.
> когда у него один из САМЫХ высоких в экономике и истории индексов цитирования
У Гитлера, думаю, тоже не маленький, особенно в истории, но никто его за это великим
ученым-историком не считает.
