>>Я утвержаю, что никто и ничего "не понял". Представьте себе пароход калькуляторов (положим, на солнечных батарейках), попавший к диким папуасам, или на машине времени к Ньютонам. Из года в год изучают, некий прогресс отмечается, журналы калькулятороведения...>
>А что и атомную бомбу за полгода сделали?
Эка невидаль! Когда от простого к сложному -- все ОК. А вот наборот... Ценности нуль в калькулятороведении окажется, пожалте лейденские банки, да вольтовы столбы, все своим чередом.
>>Я химик, доказательство структуры -- встречный синтез, так понятно? Хоть что-то из вариантов "мозговедения" может породить какой-то аналог мозга?>
Кстати, органическая химия в таком положении побывала. Из индиго получаем индол, из хинина хинолин, оба два находим в каменноугольной смоле. И?! Пока нет Бутлерова с Кекуле и простой мысли об углеродных цепочках с навешанным "функционалом".
>Я вот когда о химии пишу обычно добавляю, что я игнорант. Точно также, наши подходы в миметике во многом начальны, поскольку мы игноранты. Но мы читаем. Вы хоть выложенную нами книгу то читали, Блаккморе и Докинса может проштудировали? А то прямо как Ходжа Насретдин, ответивший сотне мудрецов одним словом.
Я честно признался -- по диагонали, обнаружил "редукционизм". То есть я не Царь Природы, а машинка какая-то, и описывается какая именно. Зуб даю -- из такой теории никаких практических результатов не выйдет. Если уж на то пошло -- мне больше по душе "теоретическая часть" основателей НЛП, ссылку на Бэндлера надо искать, но щас влом.
В двух словах. Дитё рождается и получает некий набор данных на датчики, чуть позже оформляющихся в комплект, к тому же называющийся (тут же!) мамой.
